Achtung Urheberrecht!

Denke mal, dass es hier in Grafik & Design reinpasst:

Habe gerade folgenden erschreckenden Beitrag bei plusminus entdeckt:
http://www.daserste.de/mediathek_bla....asp?cid=16833

es ist mir zwar klar, dass man keine grafiken von anderen klauen sollte, aber so dreist es darauf anzulegen, leute verklagen zu können, ja praktisch den gesamten lebensunterhalt nur darauf aufzubauen, andere leute wegen geklauten bildern/fotos von bananen, paprika oder hotdogs verklagen zu können und ihnen geld aus der tasche zu ziehen, trifft bei mir auf kein verständnis.

da es ja absolute "allerwelts-bilder" sind, die nun wirklich keinen großen künstelrischen oder ideellen wert haben, das wäre ja fast schon so, als ob ich alle leute mit bildern wo nur blauer himmel drauf ist, verklagen würde, weil ich behaupte, dass bild hab ich gemacht und folglich darf es kein anderer verwenden!

eine schande, dass das gericht dem eigentümer auch noch recht gibt, da es meistens ja völlig unwissende und keineswegs kriminelle bzw. leute mit schlechten absichten trifft, und das nicht zu gering ( 2000 euro für ein bild von einem getränk, ich überleg mir schon, fotograf zu werden :mad5: ).
noch schlimmer, da man sich solche bilder nun wirklich auch einfach selbst machen könnte, nur ist es halt bequemer, sich diese schnell per google zu holen.

aber das ermahnt natürlich dazu, aufzupassen, was man alles auf seiner website und auch als grafik in slot und so verwendet, da sollte man immer auf nummer sicher gehen und nachfragen, falls man sich mal (das bild einer roten tomate auf weissem grund, oh, wie besonders und individuell :mad2: ) ein bild aus dem www holen will.

an die admins:
sollte euch der besitzer jetzt wegen diesem beitrag verklagen wollen (obwohl ich ja nicht wirklich was negatives geschireben habe bzw. ja nicht mal konkrete namen genannt), komme ich für die kosten auf :cornut:

Ich kann den Beitrag leider nicht sehen!
Da steht die ganze Zeit "Ermittle Verbindung

Zitat:

---

Zitat von jpwfour

eine schande, dass das gericht dem eigentümer auch noch recht gibt, da es meistens ja völlig unwissende und keineswegs kriminelle bzw. leute mit schlechten absichten trifft, und das nicht zu gering ( 2000 euro für ein bild von einem getränk, ich überleg mir schon, fotograf zu werden :mad5: ).
noch schlimmer, da man sich solche bilder nun wirklich auch einfach selbst machen könnte,

---

Aber ich glaube damit meinst z.B. von einer Cola-Dose ein Foto machen oder?
Ich glaube selbst das ist verboten zu veröffentlichen, weil das ja eine geschützte Marke ist.

Persönlich denke ich, dass die sich doch freuen sollten. Immerhin ist es ja kostenlose Werbung für sie!

edit:
ok das Thema ist ja doch etwas anders als ich gedacht habe!
So etwas finde ich auch vollkommen Dreist:crazy:

Und da versteh ich die Justiz leider auch nicht mehr. Denn es wird ja wohl oft genug (nicht zuletzt auch noch durch die ARD) auf diesen Betrüger hingewiesen!
Am besten sollte man ihn drann holen wegen Urheberrechtsverletzung der Inahlte aus den Kochbüchern:smile:

naja immerhin sinnvoll dass überhaupt darüber berichtet wird nur stelle ich dabei die so oft zitierte stelle dass etwas mit minderer künstlerischer schaffenheit nicht relevant fürs urheberrecht wäre

http://web67.confixx.express-server.net/jo.jpg

so das habe ich gemacht wenn jemand das woanders verwendet verklage ich ihn auf einen schadenersatz von mindestens 10k euro :mad2::mad2::mad2:

was würde bloß die zwiebel dazu sagen wenn es sie noch gäbe

Gibt es nicht einen Straftatbestand, der beinhaltet, dass man Verbrechen nicht provozieren darf?

Der Mann scheint alles dafür zu tun, damit es zur Urheberrechtsveretztung kommt.

Wenn man Ihm jedesmal bei einer Verurteilung eine Mitschuld beweisen könnte und er auch eine Strafe zahlen müsste, die höher ist als sein Verdienst mit der Sache, so wäre damit schnell schluss.

Zitat:

---

Zitat von Rens

naja immerhin sinnvoll dass überhaupt darüber berichtet wird nur stelle ich dabei die so oft zitierte stelle dass etwas mit minderer künstlerischer schaffenheit nicht relevant fürs urheberrecht wäre

http://web67.confixx.express-server.net/jo.jpg

so das habe ich gemacht wenn jemand das woanders verwendet verklage ich ihn auf einen schadenersatz von mindestens 10k euro :mad2::mad2::mad2:

was würde bloß die zwiebel dazu sagen wenn es sie noch gäbe

---

:nono:oh nein ich habe unrechtes getan:cornut:
:crazy::yikes: *klick*

Zitat:

---

Zitat von Worka

Gibt es nicht einen Straftatbestand, der beinhaltet, dass man Verbrechen nicht provozieren darf?

Der Mann scheint alles dafür zu tun, damit es zur Urheberrechtsveretztung kommt.

Wenn man Ihm jedesmal bei einer Verurteilung eine Mitschuld beweisen könnte und er auch eine Strafe zahlen müsste, die höher ist als sein Verdienst mit der Sache, so wäre damit schnell schluss.

---

das fände ich gut

Also das ist wohl mal wieder eine tolle Anzocke-Masche, aber mir war schon immer klar das man die Bilder von Googel niemals für öffentliche Zwecke benutzen darf.

Was natürlich sehr krass kommt, ist die Sache mit den Foren-Betreibern, ich müsste ja theoretisch nut so ne Google-Tomate hier Posten und dann würden die Admins die Rechnung bekommen. Also irgendwas muss da doch schief laufen.

Womöglich verbreitet der Typ die Bilder auch noch selbst in diversen Foren oder hat Leute die das für ihn tun, also ich denke der im Bericht genannte Fotograf gehört verklagt für sein dreistes Vorgehen.

Eh ich mich hier weiter darüber aufrege sag ich lieber gute nacht.

MfG

böser freesnooze ich werde sofort einen anwalt konsultieren

"google-tomate" finde ich ein sehr geiles wort

aber auch das wiederlegt mein gefährliches halbwissen ich ging davon aus dass man als forenbetreiber nur dafür haftet wenn man kenntnis davon erlangt hat und dann nicht reagiert, dafür gibts ja den netten "melden" button

interessant wäre ob es dabei noch revisionsverfahren o.ä. gab wäre ja nicht das erste urheberrechtsverfahren das neu aufgerollt wurde

ist zwar einbischen veraltet aber k...

ic mache jetzt ein bild von einem baum aus meinem garten .. stelle das in 100 foren (ausm inet cafe oder mit ner proxy) und dann verklage ich die forenbetreiber oO

da hab ich ja schon das geld für einen kleinwagen zusammen

... irgendwas im deutschem rechtssystem stimmt doch nicht oder?

Zitat:

---

Zitat von Split

ist zwar einbischen veraltet aber k...

ic mache jetzt ein bild von einem baum aus meinem garten .. stelle das in 100 foren (ausm inet cafe oder mit ner proxy) und dann verklage ich die forenbetreiber oO

da hab ich ja schon das geld für einen kleinwagen zusammen

... irgendwas im deutschem rechtssystem stimmt doch nicht oder?

---

selbstveröffentlichung ist ja nicht starafbar nur wens wer anderst veröffentlich (freunde aber dan haste keine freunde mehr:knueppel:

@Split ja aber es ist wirklich so. Es gibt einen "Hobby"-Fotografen, der auf div. Webseiten z.b. auf der seiner Frau, eine Website mit Rezepten, Bilder von Tomaten ect. also allerlei Gemüse/Obst anzeigt. Nunja aufjedenfall sind seine Websiten ziemlich hoch gelistet bei einer Suchmaschine. Bei der Bildersuche belegt er oftmals die obersten Plätze, wenn jemand z.b. nach Tomate sucht. Sobald jemand nun das Bild nichtsahnend auf seiner Seite verwendet kommt die Klage. Nunja über 100 Klagen hat er schon gewonnen :( jaja....

@Freak4ever

ich hab das video gesehen ;)

ja aber irgendwie ist das doch totaler beschiss .....

jo, natürlich ist das moralisch gesehen, besonders, wenn man den hintergund und die ursachen und beweggründe des photographen versteht bzw. erkennt, ziemlich betrügerisch bzw. "beschiss", wie du es sagst, aber erstens ist es halt nach dem deutschen gesetz rechtens, und zweitens haben die (richter/anwälte), die sich mit dem fall befassen und entscheiden müssen, oft nicht sehr viel verständnis von der materie.

wobei ich aber auch glaube, dass er nicht unbedingt jedes verfahren wirklich gewinnen würde, es müsste sich halt mal jemand richtig wehren udn alle register ziehen, nur da es ja meist leute sind, die die hohen gerichtskosten nicht so einfach auslegen können, kommtes wohl so schnell nicht dazu.

aber ich denke mir da was in der art, dass einfach jemand anderes behauptet, dass das bild einer tomate auf weissen hintergrund (wo es ja nicht allzuviele anhaltspunkte gibt, woran man jetzt den eigentlichen fotographen feststellen kann) gar nicht von dem typen sei, sondern von ihm (dem angeklagten) selber, könnte das ja mal ganz interessantw erden.

dass gericht müsste sachverständige einschalten, und selbst ein negativ dieses bildes (sofern der kläger diese noch "normal" fotografiert), muss ja nicht echt sein, könnte auch von einem bildschirm (einem sehr guten) abfotografiert sein etc...

Edit by Masterphil

Ein solcher Threat kann nicht toleriert werden.

Zitat:

---

Zitat von DK1

Edit by Masterphil

Ein solcher Threat kann nicht toleriert werden.

---

Auch wenn dein Frust über soetwas sehr groß ist so halte dich bitte hier im Forum mit solchen ausdrücken ein wenig zurück.:hand:

edit: Oh jetzt habe ich damit auch noch die tausender grenze überschritten :party::horn::first::bounce: