Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergütung?
carlos99
14.08.2008, 17:50
Hallo
Mal ne Frage.
Momentan gibt es bei Euch 44Forcedbanner und 18 Paidmail Kampagnen, zu eigentlich guten Vergütungen.
Diese Kampagnen sind bei mir auf 2 Seiten eingebunden, auf beiden Seiten gibt es eine sehr gute Aktivität.
Verglichen mit anderen Sponsoren müßte ich so am Tag 250000 - 500000 Lose Einnahmen haben.
Heutige Einnahmen: 3.518,00 Lose
Gestern war es nicht anderst!
Wenn ich den Gesammtverdienst nehme, muß das schon lange so sein?
Wo liegt das Problem? Mache ich etwas falsch? Gibt es besondere Bedingungen/Regeln?
Eingebunden sind die Kampagnen alle korrekt.
Gruß carlos99
Hallo
Wir hatten ein paar neue Anti-Fake Massnahmen integriert um Autoklicker zu erkennen, möglich, dass es daran lag.
Wir haben heute die Einstellungen der neuen Methoden mal etwas verändert und hoffen das das Problem nun behoben ist.
Sollte es weiterhin Probleme geben, bitte einfach melden.
Mit freundlcihen Grüssen
Worka
carlos99
14.08.2008, 20:28
Naja, wenn ihr es heute geändert habt, hats nichts gebracht.
Heutige Einnahmen: 3.518,00 Lose
So sieht es immer noch aus, das kann ich nicht mehr lange finanzieren.
moin moin,
war mal so bissel DB und habe geschaut
es liegt Definitiv nicht an uns
habe diverse andere seiten geschaut, läuft problem los
DimpleX
carlos99
14.08.2008, 20:45
Hmm, aber warum bekomme ich keine Vergütung? Wie gesagt, an der Aktivität liegt es jedenfalls nicht?
das is die frage gg beiner is momentan so bei 10k was auch viel zu tiv ist und grosenteils am bannerrotator liegt der viel einbringt
ich denk ma da is irgendwo n bug da ich alle meine user fast kenne und keiner nutzt da klickprogramme ne statistik währ halt gut wo man siht wie viele klickt und warum gesperrt
ps woker oder dimplex meld dich ma bei mir
bei mri sieht es so aus..
bei 304 klciks 101328 verdienst bei den forcedbanner..
Hallo
es liegt z.b. an deinen usern :
- > Noscript
- > kein referere übergeben
- > faker / autoklickprogramme *vermutung*
deine letzte gültige forcedbnner vergütung 14-8-2008 heute waren 4 vergütungen
bis dahin habe ich grade geschaut, also muss Du vergütung gehabt haben
DimpleX
carlos99
14.08.2008, 21:24
bei mri sieht es so aus..
bei 304 klciks 101328 verdienst bei den forcedbanner..
Na das sieht ja gut aus.
Ich habe Heute 5 Forcedbannnner und 0 Mails laut Statistik!!!
Zum Vergleich bei WML, 1100 Forcedbanner und 400 Mails!
immer noch: Heutige Einnahmen: 3.518,00 Lose
carlos.... glaube ich muß bei dir weder klciken kommen lach...
dann wird es wieder mehr...
denke mal wie adi geschrieben hat kein referrer übergeben oder noscribt...
sollets mal deine user drauf hinweisen und eine lsite deiner sponsoren anlegen damit die user die dann freischalten könenn...
hab ich so geamcht...
naja in nächsten tagen führen wir den V-check auch ein , sicherlich von WML bekannt
ich denke auch das es an seine user liegt
es gibt von 350usern(bei dsn-ads) nur 2-3 die Vergütungs probleme haben
da denke ich eher das es dort bei den usern/webmastern liegt
aber wir gehen dennoch weiter der sache nach
DimpleX
carlos99
14.08.2008, 22:16
Möglich ist natürlich alles, aber bei 33000 Klicks Heute von x Usern (ich kann nicht sagen wie viele klicken) und dann nur 5 Banner vergütet, da kann was nicht stimmen.
Ich bekomme ja bei allen anderen Sponsoren die Klicks vergütet, sonst würd ich ja im Paid4 Bereich täglich ca. 6 Mio in den Wind schießen!
@pummuk - würd mich echt mal interessieren was passiert wenn Du durchklickst.
@ carlos:
wie viele banner hst du den von dsn-ads drin? evtl ist ja da schon ein fehler (man kanns ja mal auschließen)
carlos99
14.08.2008, 22:40
Habs vorhin schon geschrieben, es sind im moment 44.
Das jeweils auf 2 Seiten, einmal VMS1.2 und einmal FWX.
*Edit*
Nichts Neues: Heutige Einnahmen: 3.518,00 Lose
Zum Vergleich, bei Werbekrise gibt es , leider nur noch, 4 Banner und 3 Mails. Selbst da habe ich Heute 17.000 Lose verdient.
carlos ab nächste woche bin ich wieder auf losecenter unterwegs...
kannst mich gerne im icq addenn dann kann ich dir meine konfig durchgeben womit ich klcike und dann vor allem wann..
ich denke, dass thema ist schnell geklärt, wenn der v check verfügbar ist, da dann ja alle ausgehenden klicks von deiner seite, carlos, nach user und sponsor (in dem falle dsn-ads) gespeichert werden, und du dann von dsn-ads ein feedback bekommst, welcher klick vergütet wurde.
dann hast du genaue statistiken, und kannst auch sehen, welcher user unvergütet klickt, und maßnahmen dagegen ergreifen, abgesehen davon könnte man so auch feststellen, wenn das problem beim werbenetzwerk liegt.
carlos99
14.08.2008, 23:09
Na mal schauen, dann werd ich mich wohl mal überraschen lassen müssen.
Hoffe der V-Check ist bald da, bis dahin muß ich "leider" DSN-ADS rausnehmen.
wenn der test heute Positiv abläuft ist der V-Check Sa/So bereit gestellt
wird aber noch NL zugeben
DimpleX
so VCFS VergütungsCheckFeedbackService (Online)
hoffe das wir euch damit gut entgegen gekommen sind
DimpleX
Noch als Info:
Ein Addon fürs VMS wird von Sebmaster erstellt und hier im DL Bereich sowie auf DSN-Ads.de veröffentlicht.
verplant
21.08.2008, 00:35
Werd ich mir dann wohl man anschauen müssen...
Teste gerade ne neue Seite, und bei der Überprüfung der Vergütungsraten je Sponsor hat mich bei DSN-Ads der Schlag getroffen. Über 250 Klicks gezählt, aber gerade mal 100 vergütet. Und das liegt 100%ig nicht an irgendwelchen ominösen Programmen, weil außer mir nur sehr wenig Testuser aktiv sind.
Und bei (fast) allen anderen Sponsoren hab ich null Probleme.
Hi,
hab einfach eine leere html seite genommen und den code als normalen href eingebaut. und es gab keine vergütungsprobleme.
Paralell hatte ich meine Vergütungen im Auge und 100% sind durchgegangen.
Probiers doch mal auf diese Methode.
gruß
xpmstos
Hallo
bei mir war es auch so, habe dsn inzwischen deaktiviert. es liegt scheinbar daran das zeus und auch nxgen scripte genauso wie webmasterebesucher mit einer ip sperre arbeiten. wird der banner also auf ner anderen seite vorher geklickt bekommt ihr nichts mehr vergütet.
Hallo
bei mir war es auch so, habe dsn inzwischen deaktiviert. es liegt scheinbar daran das zeus und auch nxgen scripte genauso wie webmasterebesucher mit einer ip sperre arbeiten. wird der banner also auf ner anderen seite vorher geklickt bekommt ihr nichts mehr vergütet.
Auf DSN-Ads trifft das definitiv NICHT zu.
Wir haben es selber X mal getestet und die Einstellungen so gesetzt dass wir nicht nur die IP sondern auch die SeitenID beim Reload auswerten, so dass ein Klicker welcher auf mehreren Seiten die selben Banner klickt, keine Vergütungsprobleme verursachen kann.
Hallo
bei mir war es auch so, habe dsn inzwischen deaktiviert. es liegt scheinbar daran das zeus und auch nxgen scripte genauso wie webmasterebesucher mit einer ip sperre arbeiten. wird der banner also auf ner anderen seite vorher geklickt bekommt ihr nichts mehr vergütet.
kann ich nicht sagen ich bekommen die klicks vergütet:thumb: auch bei webmasterlose liege ich jetzt nach langer arbeit und vielen basteln zwischen 94-100% bei meinen Usern aber dies lag nicht nur an mir da habe meine user mit geholfen dies zuerreichen (wegen No- Script und Refcontrol) vor allen liegt es auch mit dran das die user (was weis ich) 50 banner mit fast keine Aufenhaltszeit so schnell runterklicken das dir die vergütung flöten geht .Bsp:von 100 banner die geklickt werden, werden nur 10-15 vergütet. dies ist nicht sinn der sache :thumb:spreche aus erfahrung:thumb:
didith1207
16.11.2008, 12:36
Nach dem einbau des neuen Vchecks von MAC und einem Tag extremtesting habe ich mit hilfe meiner User festgestellt das Cockies von drittanbietern im FireFox und im Seamonkey aktiviert sein müssen um kampagnen vergütet zu bekommen auf DSN-Ads...
warum Cookies von drittanbietern?
Danke schonmal für die antwort..
mfg
didi
MrRomeobln
16.11.2008, 13:37
...warum Cookies von drittanbietern?...
Damit ein Sponsor seine Kampagnen auch von seinen Sponsoren vergütet bekommt...
Ironie An/
oder meinst jedes Werbenetzwerk kann sich zig Kampagnen aus den rippen leiern oder gar denkt sich die beworbenen Seiten aus?
Ironie Aus/
zumindest wäre obiges doch eine denkbar plausible Antwort
Weil auf deiner seite dsn ads ein dritanbieter ist
aber warum cookys ja darüber bin ich auch nicht gan schlüssig
mfg Joschi
didith1207
16.11.2008, 13:59
User die sich zb den FF3.x.x browser installieren und nicht den Mut aufbringen an den einstellungen etwas zu verändern haben als standart Cookies von drittanbietern nicht aktiviert!
Es sind ja noch andere Sponsorennetzwerke die diese einstellung benötigen um zu vergüten ...andere haben hier aber keinen Thread :(
Naja mir solls egal sein konnte mit der testerei die vergütungen um ein vielfaches steigern auf meiner Seite....nur gibt es viele Webbys ohne vcheck ich will gar nicht daran denken wieviele davon an ihren vergütungen verzweifeln...
Es sind ja noch andere Sponsorennetzwerke die diese einstellung benötigen um zu vergüten ...andere haben hier aber keinen Thread :(
dsn-ads.de arbeitet aber auf hoch touren daran das dies bei uns bald nicht mehr zwingend notwendig sein wird
genauso arbeiten wir an dieser >noscript< >JS< sache damit dies auch User freundlicher wird
MfG
DimpleX
User die sich zb den FF3.x.x browser installieren und nicht den Mut aufbringen an den einstellungen etwas zu verändern haben als standart Cookies von drittanbietern nicht aktiviert!
Es sind ja noch andere Sponsorennetzwerke die diese einstellung benötigen um zu vergüten ...andere haben hier aber keinen Thread :(
Naja mir solls egal sein konnte mit der testerei die vergütungen um ein vielfaches steigern auf meiner Seite....nur gibt es viele Webbys ohne vcheck ich will gar nicht daran denken wieviele davon an ihren vergütungen verzweifeln...
ich benutze keinen hab aber 2 hier legen gg
naja muss ich mal gugen wann ich die einbaue aber bei meiner bescheidenen Währung gibts auch nicht so viele faker
mfg Joschi
didith1207
16.11.2008, 20:17
ich benutze keinen hab aber 2 hier legen gg
naja muss ich mal gugen wann ich die einbaue aber bei meiner bescheidenen Währung gibts auch nicht so viele faker
mfg Joschi
Das ist es ja diese User sind uptodate haben den neuersten FF und sind keine Faker!
Ich habe diesen Vcheck eingebaut um verschiedene Sponsorennetzwerkscripte und deren vergütungen bei verschiedenen Browser und einstellungen zu testen und nicht um Faker zu überführen...
Je besser die vergütungsrate umso kleiner die betreibergebühr und umso mehr für die User...
Das ab und zu ein Faker ins Netz geht ist eine reine positive nebenerscheinung ;)
Das ganze war auch keine kritik an DSN-ads bin mehr als zufrieden...
das war an User gerichtet die sich hier über vergütungen beklagt haben...
der v-check ist wirklick sehr gut
bei 77 usern
habe ich 45 die 100%haben
17 mit über 90
8 über 85
5 über 70
und 2 noscript user mit 0 gg (gehabt)
Sebmaster
19.11.2008, 16:31
Ich lass mir seit gestern auch mal DSN-Ads extra protokollieren.
Von 5 Usern haben 4 eine Bestätigungsrate >96% (3 mit 100%:wink:)
Der eine andre hat auch 0%:knueppel:
Mfg
Sebmaster
Also bei mir schaut es da leider ganz anders aus. User, die 100%ig keine Faker sind, haben nur aufgrund dieser Cookie-Geschichte miese Werte.
Ich habe bei mir alle Vcheck-Sponsoren dringehabt, plus 1 Netzwerk zusätzlich. Dieses Netzwerk verfügt ebenfalls über einen Vcheck und befindet sich noch in der Testphase. Niemand kennt die URL, also kann das auch niemand mal eben im NoScript freigegeben haben.
Fakt ist, die User haben durchgehend über 80% bei allen Vcheck-Sponsoren, inklusive des Testnetzwerks. Ausser halt hier. Hier war es ungefähr jeder 10. Klick, der vergütet wurde. Und auch, wenn es auf manchen Seiten noch ziemlich gut aussieht, das wird sich ändern. Denn nicht nur FF3, sondern auch andere Browser schaffen eine "gewisse Privatsphäre". Opera 9.x scheint dasselbe Problem zu haben. Ich denke mal die Liste wird sich schnell erweitern und mit zunehmender Verbreitung dieser Browser wird auch die Vergütung bei den Zeus-Sponsoren abnehmen. Ich für meinen Teil werde alle Zeus-Sponsoren von meiner Seite verbannen. Was Anderes bleibt einem da als Seitenbetreiber nicht übrig. Leider :(
Ehrlich gesagt ist es eine Frechheit von den Usern zu verlangen das die sich mit Tracking Cookies zubomben lassen. Hut ab vor euch das ihr versucht das zu beheben. Davon kann man bei den anderen betroffenen Sponsoren wohl nur Träumen. Da bleibt dann nur der Boykott.
Am Ende muss DimpleX entscheiden, ob es nun erlaubt wird oder nicht.
Ich kann sowohl die Werbebucher, als auch die Seitenbetreiber verstehen.
Wir werden das nochmal ganz genau diskutieren.
Vorerst wird Sebmaster die Vergütung so ändern, dass sie auch ohne Cookie funktioniert.
Ob das dann eingebaut wird, muss aber DimpleX entscheiden.
Ich kann sowohl die Werbebucher, als auch die Seitenbetreiber verstehen.
Versteh das jetzt bitte nicht als Angriff aber es ist mir unbegreiflich wozu man ein Tracking Cookie setzen muss. Die Sache mit Java Script kann ich ja grad noch verstehen aber das mit den Cookies ist mir zu hoch zumal im Endeffekt nur der Webbie der Dumme ist.
Sebmaster
20.11.2008, 21:19
Versteh das jetzt bitte nicht als Angriff aber es ist mir unbegreiflich wozu man ein Tracking Cookie setzen muss. Die Sache mit Java Script kann ich ja grad noch verstehen aber das mit den Cookies ist mir zu hoch zumal im Endeffekt nur der Webbie der Dumme ist.
Warum reden immer alle von Tracking Cookie? Das ist ein ganz stinknormales Session-Cookie, das nur die Session-ID enthält. Das verwendet so gut wie jede Seite:der: Und damit meine ich nicht nur Werbenetzwerke:yes:
Das ändert aber nix am Problem der Webbies. Es gibt genügend Browser die Standartmäßig keine Cookies von Drittanbietern akzeptieren. Es ist nicht wie im Falle von Java Script das man explizit verbieten muss.
Sebmaster
20.11.2008, 21:41
Das Problem ist aber, dass so gut wie jedes (ZEUS-)Werbenetzwerk das erfordert. Wir sind aber gerade dabei, das für eine Testphase zu deaktivieren. DimpleX meinte gerade ~48 Stunden. Danach werden wir uns das mal durchsehen.
Versteh das jetzt bitte nicht als Angriff aber es ist mir unbegreiflich wozu man ein Tracking Cookie setzen muss. Die Sache mit Java Script kann ich ja grad noch verstehen aber das mit den Cookies ist mir zu hoch zumal im Endeffekt nur der Webbie der Dumme ist.
Naja...
Was glaubst Du denn warum Dir jemand für das "Bannerklicken" einen Gegenwert gibt?
Nur weil er/sie sich davon selber Gewinn verspricht.
Zum Beispiel, indem er/sie einen Shop bewirbt, wo Du später mal einkaufst.
Sind Cookies dann nicht aktiv, so verdient der Werbebucher natürlich nicht daran und wird bestimmt NICHT erneut Werbung einbuchen.
Auch Refflinks wären davon betroffen.
So gut wie alle kampagnen wären davon betroffen.
Wie soll man das den Werbebuchern erklären?
Und woher sollen in Zukunft die kampagnen kommen?
Das klingt soweit schon einleuchtend, aber trotzdem bleibt das Problem mit den nicht vergüteten Klicks von Usern die einen modernen Browser einsetzen. Ich werde das per V-Check bei den Zeus Netzwerken beobachten. Wenn die Vergütungsrate zu schlecht ist bleibt mir aber nix anderes übrig als die rauszuschmeissen. Wie du schon geschrieben hast kannst du uns Seitenbetreiber in der Hinsicht auch verstehen.
Sebmaster
20.11.2008, 22:46
Das klingt soweit schon einleuchtend, aber trotzdem bleibt das Problem mit den nicht vergüteten Klicks von Usern die einen modernen Browser einsetzen. Ich werde das per V-Check bei den Zeus Netzwerken beobachten. Wenn die Vergütungsrate zu schlecht ist bleibt mir aber nix anderes übrig als die rauszuschmeissen. Wie du schon geschrieben hast kannst du uns Seitenbetreiber in der Hinsicht auch verstehen.
Wärs nicht sinnvoller den Usern zu sagen sie sollen Cookies aktivieren, als gleich die Sponsoren rauszuschmeissen?:rolleyes:
Wärs nicht sinnvoller den Usern zu sagen sie sollen Cookies aktivieren, als gleich die Sponsoren rauszuschmeissen?:rolleyes:
In anbetracht der Tatsache das diese Einstellung global also für alle Websites die der User mit seinem Browser besucht gilt denke ich nein. Cookies von Drittanbietern zu blocken hat schon durchaus seine Daseinsberechtigung wenn man mal über das Paid4 hinaus blickt.
Sebmaster
20.11.2008, 22:54
In anbetracht der Tatsache das diese Einstellung global also für alle Websites die der User mit seinem Browser besucht gilt denke ich nein. Cookies von Drittanbietern zu blocken hat schon durchaus seine Daseinsberechtigung wenn man mal über das Paid4 hinaus blickt.
Genau hier liegt das Problem!
Wenn der User auf Paid4-Seiten aktiv ist, hat er sich auch darum zu kümmern, dass seine Klicks auch vergütet werden. Schließlich streicht er ja auch die Vergütung ein.:yes:
Auf anderen Seiten, halte ich das natürlich auch für sinnvoll, aber im Paid4-Sektor ist das völlig fehl am Platze!
Warum müssen eigentlich Cookies von Drittanbietern angenommen werden?
Sind das dann nicht schon wieder Seiten, die auf der beworbenen Seite werben :der:
Sebmaster
20.11.2008, 22:59
Warum müssen eigentlich Cookies von Drittanbietern angenommen werden?
Sind das dann nicht schon wieder Seiten, die auf der beworbenen Seite werben :der:
Nö.
Du klickst auf Seite X. Seite X stellt ein Frameset zur Vergütung auf. Dort lädt es Seite Y, den Sponsor. Seite Y zählt nicht zur angeforderten URL und ist somit ein Dritter. => Drittcookies. Der Nebeneffekt (pos./neg.) ist, dass die Werbung auch zu dritten zählt.
Da gebe ich dir natürlich recht, aber fakt ist auch das kaum ein User bereit ist erst mal Stundenlang an den Einstellungen zu fummeln (einigen fehlt auch das technische Verständnis) sondern dann eher zu einer Seite gehen auf der das nicht so rigide umgesetzt wird. Als Webbie einer kleinen Seite tut jeder einzelne User weh der abwandert.
Sebmaster
20.11.2008, 23:04
...
Es gibt 2 einfache Einstellungen: JavaScript AN, Cookies+Drittcookies AN.
Und das ist wirklich nicht zuviel verlangt, diese beiden Einstellungen zu aktivieren.
Hm, bei mir im FF2 ist das wohl etwas anders geregelt.
Keine Ahnung ob das Standard Einstellung ist, aber wenn ich jetzt auf VMS1 Seite X Forcedbanner von DSN-Ads klicke, wo adscan.de beworben wird, dann hab ich Cookies von Seite X, DSN-ads, adscan.de
Geblockt werden aber dennoch eingie, und zwar von musicload.de und noch ein paar anderen Seiten, vermute mal, diese kommen von Inhalten auf adscan.de
Also dürfte doch alles gemacht sein,w as im Sinne von adscan.de primär ist, ich hab immerhin die Cookies von der Seite zugelassen, die beworben wurde.
Dass adscan.de jetzt vielleicht von musicload, conrad etc. nichts bekommt, weil ich deren Cookies nicht angenommen habe, mag ja sein , aber dafür hat der Seitenbetreiber auch nicht gezahlt, sondern dass ich seine Seite anschaue (so dachte ich immer, wäre das mit der Werbung)
Mag natürlich andere Browser geben bzw. nicht so eingestellte, also die dann schon die Cookies von adscan.de blocken (in meinem beispiel jetzt), dass wär dann vielleicht etwas ärgerlich (würde aber dennoch nicht dem "Anschauen" widersprechen :der: )
Sebmaster
20.11.2008, 23:15
...
Das ist so eigentlich die richtige Einstellung:thumb:
Wie werden bei dir denn Cookies gemanaged?:suspicious:
network.cookie.cookieBehavior = 1 (wie gesagt, kann ja ff2 spezifisch sein)
Also ich finde das es definitiv zuviel verlangt ist. Irgendwann muß mal gut sein. Es geht hier wie gesagt nicht darum, den User dazu zu bringen, etwas wieder anzuschalten, was er selbst deaktiviert hat. Wie soll ich den usern bitte erklären, nachdem sie brav ihren Referrer übertragen, ihre Grafiken angeschaltet und ihr NoScript ausgemacht haben (was bis hierhin auch noch normal und völlig akzeptabel ist), das sie immer noch nicht vergütet werden, weil sie jetzt bitte auch noch alle Cookies zulassen müssen?
Wie gesagt, irgendwann ist Schluss. Wenn es nicht mein Hobby wäre, hätte ich diese ganze Paid4-Geschichte und meine Seite schon in den Papierkorb geknallt. Was soll man als Seitenbetreiber denn noch alles machen? Mit den ganzen Vorraussetzungen, die ein simpler Forcedclick benötigt, um vergütet zu werden, könnte ich meine Seite auch gleich Lose-Stasi oder so nennen, wenn ich die User wirklich auf Alles überprüfen möchte.
Vor Allem jetzt rüste ich nach und was kommt dann als Nächstes wieder? Wie wär´s denn noch mit einem Eingabefeld, wo der Klicker seine persönlichen Daten eingibt und der kommerziellen Nutzung der Daten zustimmen muß, bevor ich als Seitenbetreiber vergütet werde?
Die Frage lautet nicht, ob es sooo schlimm wäre alle Cookies zuzulassen. Die Frage lautet, wie soll ein Seitenbetreiber seine User dazu bringen, wenn das in so gut wie allen neuen Browsern standardmäßig aus ist? Ich hab´s schonmal gesagt, es ist nicht nur der FF3, sondern Opera 9.5, Safari 3.1, ....
Alles die beliebtesten Klickbrowser. Und jeder wird wohl irgendwann mal seine alte Version updaten. Dann is Ende mit der Vergütung.
Bei mir sind und bleiben vorerst alle Zeus-Sponsoren draussen. Und jedem der mich fragt, dem rate ich dasselbe.
Nebenbei, ich habe mir gestern mal eine Grundversion des Zeus-Scriptes besorgt. Ist schon interessant, was man so darin findet. Die Reloads sind der Standardversion (zumindest die, wo ich Einsicht hatte) rein IP-bezogen. Das heißt für den Seitenbetreiber, der Werbung dieser Netzwerke einbucht:
Klickt ein user auf mehreren Seiten und klickt auf einer anderen (also nicht auf eurer Seite) die Banner dieser Netzwerke und bekommt die vergütet, dann ist er mit seiner IP im Reload. Er kann jetzt zwar auf eurer Seite die Banner wieder klicken, aber ihr bekommt nix mehr. Das alleine ist schon ein starkes Stück. (Ich weiß, ist bei DSN-Ads NICHT der Fall!)
Also Seitenbetreiber, überlegt mal, was jetzt alles gegeben sein muß, damit ihr bei manchen Netzwerken einen Klick vergütet bekommt :
- der User muß seinen Referrer übertragen
- der User muß Javascript für den Sponsor aktiviert haben
- der User muß eine zugelassene IP-Adresse haben
- der User muß ALLE Cookies zulassen
- der User darf den Banner noch auf keiner anderen Seite innerhalb der Reloadzeit geklickt haben
Fazit : :der:
... Die Reloads sind der Standardversion (zumindest die, wo ich Einsicht hatte) rein IP-bezogen....
:eek:
Super
Das ist allerdings ein startkes stück!
Da kann man sich es also auch sparen eine seite einzutragen wenn die kampagne nicht Seitenbezogen im reload geschrieben wird
...
- der User muß seinen Referrer übertragen
- der User muß Javascript für den Sponsor aktiviert haben
- der User muß eine zugelassene IP-Adresse haben
- der User muß ALLE Cookies zulassen
- der User darf den Banner noch auf keiner anderen Seite innerhalb der Reloadzeit geklickt haben
Fazit : :der:
- Referrer wir von JEDEM Sponsor verlangt, sonst macht es überhaupt keinen Sinn, eine Webseite eintragen zu lassen.
- Ich kenne keinen Sponsor der ohne JavaScript vergütet.
- Asiatraffic wird halt bei fast keinem Sponsor vergütet, das hat schon seinen Sinn.
- Sieh Dir mal die Kampagnen bei Ads4.de an und zähle mal durch, wie viele davon für den Bucher noch Sinn haben, wenn Cookies deaktiviert sind.
- Was VMS1 da schreibt ist eine einfache Einstellungsache, mit zwei Klicks änderbar (zumindest bei DSN-Ads), aber in der Grundeinstellung ist es wohl tatsächlich nur die IP.
Das haben wir aber als erstes vor dem Start von DSN-Ads geändert und ich weiss, dass viele andere das auch gemacht haben.
Was sowas angeht kann es nützlich sein, den Support anzuscheiben und mal nachzufragen.
Wir werten den Reload anhand der IP UND SeitenID aus. (Wie VMS1 ja schon richtig bemerkt hat)
Tatsache ist nunmal, dass nur derjenige Werbung im Internet macht, der sich davon auch Gewinn verspricht.
Wenn die User nun alles blocken, was dem Werbebucher Gewinne verspricht, dann wird der Werbebucher keine Werbung im Internet buchen.
Ihr könnt dann natürlich die Betreibergebühr senken, aber der Werbebucher senkt die Vergütung (falls er überhaupt noch bucht) dann umso stärker.
Der Vergütung pro Klick, würde das mit Sicherheit nicht gut tun.
Wie oben schon geschrieben: Referrer, IP, Javascript sehe ich ein. Ganz klare Sache.
Referrer wird allein schon benötigt, das man sehen kann, ob der Klick auch wirklich von der Seite und nicht von einem Traffic-Generator kommt.
IP sehe ich auch ein. Hat niemand etwas von, wenn 5 Chinesen ein Buchungskontingent von 10000 im Alleingang abbauen und das auch noch bezahlt bekommen.
Javascript ist auch ok. Ich buche selbst hin und wieder Werbung. Ich möchte schliesslich auch, das die Seite richtig angezeigt wird.
Was darüber hinausgeht: Zumindest von mir klares Nein und Boykott.
Ich denke, ich habe meine Schuldigkeit getan, wenn ich die Kampagne über meine Seite (Referrer) einem deutschsprachigen User (IP) vollständig und korrekt (Grafiken, Javascript) für den vorgeschriebenen Mindestaufenthalt (wiederum Javascript) anzeige. Damit verlangt der Sponsor von mir und ich wiederum von meinen Usern genug.
Was die angesprochene IP-Sperre in der Grundversion (und ich rede NUR von der Grundversion) des Zeus angeht: Selbst wenn da ein Button ist (keine Ahnung. Hab´s nicht installiert, sondern nur im Abbaucode geschnüffelt), mit dem der Admin die Reloadsperre umstellen kann, wird das kaum eine Auswirkung haben, so wie die Reloadabfrage in den Vergütungsdateien ist (leicht abgeändert wegen Fremdcode usw..):
mysql_query("SELECT ip FROM [RELOADTABELLE] WHERE wart=[WERBEART] AND kid=[KAMPAGNENID] AND zeit>".time()." AND ip=[IP-ADRESSE]");
Auf deutsch :
Suche Datensätze aus der Reloadtabelle, wo die eingetragene Kampagnen-ID der übergebenen Kampagnen-ID entspricht, die eingetragene Zeit kleiner als die aktuelle Zeit ist und die eingetragene IP-Adresse der IP-Adresse des Klickers entspricht.
Da kann ich im Adminbereich Buttons klicken oder umstellen, aber diese Abfrage ändert man dadurch wohl kaum. Und wenn man jetzt davon ausgeht, wieviel Ahnung die Betreiber von Sponsorennetzwerken im Allgemeinen von Scripten,PHP & Co haben (ich meine damit nich alle Betreiber und schon gar nicht DSN-Ads, aber ihr werdet mir da sicher Recht geben), dann wissen die das noch nichtmal selber.
:eek:
Super
Das ist allerdings ein startkes stück!
Da kann man sich es also auch sparen eine seite einzutragen wenn die kampagne nicht Seitenbezogen im reload geschrieben wird
standard ja... aber mit ner kleinen Erweiterung die es mal im Supportforum gab welches so ja nicht mehr besteht kann man auch Seiten Bezogen einstellen ;)
dieses habe ich bei mir ja drin^^
LG Muecke : >
...
Referrer wird allein schon benötigt, das man sehen kann, ob der Klick auch wirklich von der Seite und nicht von einem Traffic-Generator kommt.
IP sehe ich auch ein. Hat niemand etwas von, wenn 5 Chinesen ein Buchungskontingent von 10000 im Alleingang abbauen und das auch noch bezahlt bekommen.
Javascript ist auch ok. Ich buche selbst hin und wieder Werbung. Ich möchte schliesslich auch, das die Seite richtig angezeigt wird.
...
"Referrer" ist schon mal an sich nie nicht niemals für irgendwas nötig, aufgrund seiner Eigenschaft, dass er sich nicht nur vollkommen frei sogar (dank der weiten Verbreitung des FF Addons RefControl, sind die Webbis selber schuld) von Usern ohne große "Fake-Kenntnisse" verändern lässt.
Somit stimmt Aussage 1 von dir leider nicht.
IP: Okay, gibts zwar auch Mittel und Wege, aber ist von allen "Daten" immer noch das zuverlässigste.
JS: Hm, wessen Seite nur mit JS "richtig" angezeigt wird, hat was falsch gemacht, und Aufenthalt kann man ja auch anders testen, daher wäre JS on nicht nötig, aber woran scheitert das Ganze?
Das die Werbenetzwerke unzureichend gute (um nicht zu sagen schlechte :biggrin1: ) Scripte verwenden, zum Teil niemanden haben, der sich damit überhaupt auskennt, und manche noch auf einfachsten "Webspace's" betrieben werden.
Wofür ist das wichtig? Nuja, an sich ist es heute technisch absolut im Bereich des Möglichen, einen Feedbackservice (aka. v-check), Del-URLs etc. anzubieten, aber der Prozentsatz der Sponsoren, die das anbieten ist immer noch sehr gering.
Würden das alle anbieten, wär Vergütung ja/nein für die Webbis schon wieder wesentlich weniger ein Problem, weil sie Usern nur noch die Klicks vergüten müssten, die sie auch vergütet bekommen:thumb:
Naja, aber welche Möglichkeiten kennst du noch, um zu prüfen, ob der Klick von der eingetragenen Seite kommt ausser dem Referrer? Klar kann jeder seinen Referrer fälschen und so tun, als käme er von der eingetragenen Seite, aber was bringt das schon. Also fällt mir so kein Weg ein das wirksam zu mißbrauchen. Aber wenn du einen anderen Weg oder Ansatz kennst einen Klick einer Seite zuzuorden, das würde mich wirklich interessieren, denn da hätte ich Verwendung für.
Was das JS angeht: Jemand dessen Seite nicht richtig angezeigt wird, hat nicht unbedingt etwas falsch gemacht. Falsch wäre es, wenn die Seite ohne Javascript nicht mehr bedienbar wäre. Man kann mit Javascript aber halt einiges machen, z.B. wunderschöne Menüstrukturen, Spiele, Rechner, Datumsanzeigen, Counter, Inhalte zeitgesteuert aktualisieren ohne die Seite neu zu laden und und und...
Wer seine Seite richtig baut, hat natürlich für alles einen Ersatz drin, aber schöner ist es wohl eindeutig, wenn alles funktioniert.
Aber bei einem geb ich dir voll und ganz Recht:
Das die Werbenetzwerke unzureichend gute (um nicht zu sagen schlechte ) Scripte verwenden
Das Zeus in der Grundform setzt dem ganzen auf jeden Fall die Krone auf^^
"Referrer" ist schon mal an sich nie nicht niemals für irgendwas nötig, aufgrund seiner Eigenschaft, dass er sich nicht nur vollkommen frei sogar (dank der weiten Verbreitung des FF Addons RefControl, sind die Webbis selber schuld) von Usern ohne große "Fake-Kenntnisse" verändern lässt.
Somit stimmt Aussage 1 von dir leider nicht.
...
Es wurde auch schon mit gestohlenen EC Karten Geld abgehoben, obwohl der EC Karte die PIN nicht beilag. (Kann ja ausgespäht werden)
Aber die Banken sehen das nun auch nicht als Grund die PIN abzuschaffen.
Klar kann man den Referrer faken, aber das nur "Clientseitig", man kann also als Webbi kein Serverscript basteln, welches dem User seinen Referrer automatisch faken lässt, ohne dass der User es merkt.
Und ich glaube nicht, dass jeder Klicker seinen Referrer faked.
Aber ich denke wir ALLE kennen genügend Methoden zur Trafficerzeugung, wenn einer also behauptet, es wäre sinnlos den Referrer zu prüfen, kann ich das nicht verstehen.
Mal so nebenbei:
Wie soll ich denn am besten prüfen, ob der User einen Cookie von Drittanbietern zuläßt? Hat da jemand einen brauchbaren Codeschnippsel? Eigentlich müßtet ihr einem da ja weiterhelfen können, da ihr es als Sponsor ja auch irgendwie prüft.
Sebmaster
21.11.2008, 21:39
Wie soll ich denn am besten prüfen, ob der User einen Cookie von Drittanbietern zuläßt? Hat da jemand einen brauchbaren Codeschnippsel? Eigentlich müßtet ihr einem da ja weiterhelfen können, da ihr es als Sponsor ja auch irgendwie prüft.
Worka und ich haben uns da schon etwas einfallen lassen.:biggrin1: Wir arbeiten daran. Du kannst es im Prinzip nur mit einer 2. Domain prüfen.
Wir machen die Prüfung dann gleich mit JavaScript, also im Prinzip ein "eingeschränkter" Vcheck. Näheres findest du im Thread "NoScript Hilfe".:thumb:
Mfg
Sebmaster
Genau das hab ich mir gedacht. Meine Seite ist also Domain1, von da ruf ich Domain2 auf, nur um von da aus zu versuchen einen Cookie auf Domain3 zu setzen, damit ich beim nächsten Mal sehen kann, ob der Cookie auf Domain3 existiert.Dann lasst man stecken. Das Thema hat sich für mich erledigt. Man kann´s nämlich auch übertreiben. :mmph:
Sebmaster
21.11.2008, 22:05
...
Wozu Domain 3?:suspicious:
Die Einstellung in den Browsern, die man aktivieren muß um vergütet zu werden lautet:
Accept 3rd-Party Cookies (oder so ähnlich) bzw. Cookies von Drittanbietern akzeptieren.
Meine Seite : Erstanbieter
DSN-Ads : Zweiter Anbieter
Beworbene Seite bzw. Weiterleitung zu eurem Cookie-Test: Drittanbieter?
Oder warum heißt das Drittanbieter?
Im Safari-Browser gibt es die Einstellungen Cookies akzeptieren:
a) Immer
b) Nie
c) Nur von Webseiten, die ich besuche (Standard-Einstellung)
Mag sein, das ich mich täusche, aber wenn ich einen Banner klicke, besuche ich die beworbene Seite oder? Wenn ihr jetzt aber den Cookie über eine weitere Domain prüft, geht es nur, wenn ich Cookies immer akzeptiere, oder?
...
Meine Seite : Erstanbieter
DSN-Ads : Zweiter Anbieter
Beworbene Seite bzw. Weiterleitung zu eurem Cookie-Test: Drittanbieter?
Oder warum heißt das Drittanbieter?
...
1st und 2nd Party Cookies kommen von der Domain, auf welcher der User grade klickt.
3rd Party Cookies sind Cookies von anderen Domains.
Also ist DSN-Ads bereits ein Drittanbieter.
...
Mag sein, das ich mich täusche, aber wenn ich einen Banner klicke, besuche ich die beworbene Seite oder? Wenn ihr jetzt aber den Cookie über eine weitere Domain prüft, geht es nur, wenn ich Cookies immer akzeptiere, oder?
Stimmt genau.
rkaerner
24.11.2008, 01:18
SAT.1, es ist 18:23 Uhr. Werbung
Man braucht nicht mehr viele Putzmittel, man braucht nur noch eins!
Das grüne Produkt ist zur Reinigung von Polstern und Stoffen.
Man sieht den smarten, durch die offene Terassentür ungefragt ins Haus eingedrungene, männlichen Putzteufel die Hörzu und die FAZ vom Sofa nehmen, bevor er mit seiner Sprühflasche die Polster sehr erfolgreich bearbeitet.
Szenenwechsel.
Die gleiche männliche Putzfee hat nun das blaue Produkt in der Hand, das ideal für alle Flächen in Bad und Küche geeignet ist. Dazu muss er natürlich erst einmal die Flasche mit dem Geschirrspülmittel, dessen Name deutlich zu sehen ist und in der die Hausfrau sogar ihre Hände baden kann, an die Seite stellen. Zufällig liegt auf dem Küchentisch - deutlich sichtbar - auch noch die bevorzugte Zigarettenmarke des Hausherrn - nennen wir sie mal Morley - und man sieht, welches Mezzo Mix die Kinder bevorzugen. Hauptsache, jede bearbeitete Fläche wird absolut ohne jeden Aufwand klinisch sauber. Im Bad, wo mit dem gleichen Mittel gearbeitet wird, Ist der Gilette Fusion ebenso im Bilde wie die Colgate plus 5, die geschickterweise neben der elektrischen Zahnbürste Typ Oral B von Braun steht. Aber auch hier wird Dank des neuen Mittels alles blitzeblank, ganz ohne jeden Aufwand.
Szenenwechsel.
Für die Bodenpflege (und dabei ist es egal, für welchen Boden), ist das weiße Produkt. Lächelnd wischt der smarte Eindringling um die Converse All Stars herum, streift mit der Schulter dabei die neueste Mode von C&A und geht ganz dicht an der Kante von Bjoern lang. Nein, nicht der Hausherr, das Regal von IKEA. Die Autoschlüssel des VW Golf sind auf der Ablage im Flur genauso zu sehen wie die Abrechnung von E.ON und die Einkaufstüte von Real, deren Inhalt uns allerdings verborgen bleibt.
Kaufen Sie nur noch dieses Produkt, Sie werden im Haushalt nichts anderes mehr brauchen!
=========
Undenkbar? Ja, allerdings undenkbar und im deutschen Fernsehen sowas von verboten. Was soll nun diese Gedankenspielerei? Nun, ich habe das Verhalten der Werbenden im weltweiten Zwischennetz einfach mal auf die Fernsehwerbung gespiegelt. Bei Print-, Radio- oder TV-Werbung ist es nämlich so, daß für $viel_Geld das Produkt beworben wird, das der Konsument sich anschaffen soll. Eingespielt werden die Kosten für diese Werbung über die - hoffentlich - erfolgenden Absätze.
Im Internet ist es hingegen so, daß immer mehr Werbende der Meinung sind, daß die Werbung, die sie schalten, kostenfrei sein und bleiben muss. Und das erreicht man am besten dadurch, daß man auf den beworbenen Seiten nicht etwa sein Produkt vorstellt, sondern hauptsächlich Werbung von Drittanbietern einblendet, über deren Erlöse man bei geschickter Anhäufung sogar Gewinne mit der eigenen Werbung einfährt.
Ein Bettelbanner. Aufgrund der Tatsache, daß man ein folgsamer User ist, schaltet man NoScript ab, AddBlock(Plus) ist eh nicht installiert, Java und JavaScript sind (wozu eigentlich?) erlaubt und Cookies von Drittanbietern dürfen auch gesetzt werden (wozu eigentlich? Als Beweis dafür, daß die Seite auf einem Browser geöffnet wurde? Lachhaftes Argument!).
Auf der Bettelseite bekommt der User Muecke (Hallo Sven! *g*) 0,25 Primera vergütet. Es handelt sich um die Bettelseite von primerahunter.de ... Ein Layer geht auf, weil Popups nach wie vor verboten sind. In der in dem Layer beworbenen Webseite geht erneut ein Layer auf. Hurra! Ich erblicke 4 IFrames, für deren Größe (oder vielmehr nicht Größe) allein schon die Seite primerahunter.de von den Werbenetzwerken gesperrt gehört (Warum? Das zeigt der Screenshot (http://www.kaerner.net/primerahunter-bettelseite.jpg%22%5BURL=%22http://www.kaerner.net/primerahunter-bettelseite.jpg%5B/URL), denn wieviel Prozent der im IFrame geöffneten Seite müssen doch gleich sichtbar sein?). Zusätzlich findet sich ein LoseCounter (natürlich mit Link hinterlegt), zwei Standardbanner, der Button für eine Topliste und ein Skyscraper. Normal? Leider. Verständlich? Mitnichten, vor allem nicht für den User.
Muecke bekommt hier die 0,25 Primera nicht für die Publizierung von primerahunter.de, sondern Muecke bekommt hier die 0,25 Primera als Dankeschön dafür, daß er geschätzt das vier- bis achtfache ein Einnahmen eingespielt hat. Hier wird also nicht vergütet, weil der User durch seine Aktivität auf die Seite (Produkt) aufmerksam macht und es dadurch zu Neuanmeldungen (Verkäufen) kommen könnte. Der Zweck der Bettelseite ist es nicht mehr, den User auf einen Dienst aufmerksam zu machen, sondern der Zweck ist nur noch, trotz der "großzügigen" Vergütung für die Useraktivität mit der Useraktivität ein mehr oder minder großes Plus in die eigene Kasse des Seitenbetreibers zu spülen.
Würden Anbieter von Diensten und Hersteller von Produkten so im Fernsehen werben, hätten wir das Bild, das ich ganz oben geschildert habe.
Und da, liebe Seitenbetreiber, liebe Betreiber von Werbenetzwerken und liebe Werbende, wundert ihr euch, daß wir User Hilfsmittel mit so wohlklingenden Namen wie AddBlock(Plus), NoScript, RefControl und anderes einsetzen? Mich als User wundert das nicht, denn nur mit Hilfe dieser Helferlein bin ich überhaupt wieder in der Lage, die Kerninformation einer von mir absichtlich geöffneten Seite wahrzunehmen.
Wozu braucht es doch gleich JavaScript für die Darstellung einer Seite? Alles auch mit CSS machbar. Wie jetzt, für die Mindestaufenthaltsdauer? Ist http-equiv denn nicht mehr im Sprachschatz der Browser? Und wie war das mit Cookies von Drittanbietern? Wie stellt doch gleich der wirklich Werbende fest, daß ich bei ihm wahr? Ach, durch meinen Hit in den Logfiles seines httpd und entsprechenden Hilfsmitteln wie webalizer? Wozu brauche ich doch gleich Cookies von Drittanbietern, außer, um bei genügend Leichtsinn auch ein halbes Jahr später noch als der Depp identifiziert werden zu können, der sich die Startseite schon als referal von a.de, c.com und z.biz angesehen hatte, weil genau das im Cookie drinsteht, das ich Blödmann noch immer auf meinem Rechner rumliegen habe und dessen Haltbarkeit höher ist als meine Restlebenserwartung?
Die Problematik, die zur Entstehung von NoScript, AddBlock(Plus) und anderen Helferlein geführt hat, ist hausgemacht, liebe Werbenden, liebe Betreiber von Sponsornetzwerken und liebe Seitenbetreiber. Ihr seid die Urheber für das, über das ihr nun jammert. Und während ihr als Betreiber von Diensten, als Anbieter von Produkten nunmal offenlegen müsst, wer ihr seid, habe ich als Besucher eurer Dienste und als Käufer eurer Produkte nach wie vor das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, das Recht auf absolute Anonymität. Ich weiß, das schmeckt euch nicht, wenn ich meine Grundrechte wahrnehme. Aber ich nehme sie wahr. Wenn ihr dadurch Verluste zu verzeichnen habt, dann stellt sich nicht die Frage, welches technische Mittel ihr als nächstes einsetzt, um meine Grundrechte zu unterlaufen, sondern es stellt sich die ernsthafte Frage, ob ihr nicht doch auf die eine oder andere absolut unnötige Information nicht doch verzichten könnt. Back to the roots, ich will wieder mit elinks klicken können. Im Framebuffer meiner Konsole, also natürlich mit grafischer Unterstützung. Dafür braucht es keine Cookies, kein JavaScript, kein Flash. Ehrlich, vertraut mir, ich weiß das.
Ich hoffe, ich konnte zur Nachdenklichkeit anregen. Da ich hier nur sporadisch lese, wünsche ich euch eine schöne Vorweihnachtszeit (nächstes Wochenende sollte der erste Advent sein, wenn kein Layer dazwischenkommt).
Ralph (der sich fragt, wieso es in einem (Support-)Forum einen Layer im Eingabefenster braucht, bei dessen Schließung dann ein Popup aufgeht. Merkt ihr es eigentlich noch? *NoScript ON*)
Ja gibt es denn ein Grundrecht auf Vergütung im Internet?
Du hast das Recht alles was Du nicht magst abzuschalten.
Wir haben das Recht unsere Vergütungen nur auszugeben, wenn Du nicht alles abgeschaltet hast.
Wo ist da also das Problem?
Was Du da über die Werbung schreibst, ist ja gar nicht falsch, aber erzähle das mal den Werbebuchern.
PS. Für nen ersten Beitrag echt Top!
So nen guten ersten Beitrag hatten wir wohl lange nicht!
Ja gibt es denn ein Grundrecht auf Vergütung im Internet?
Klare Antwort : Ja!
Wenn ich wie oben schon angesprochen, einem deutschen User die Seite vollständig für die Dauer des Mindestaufenthalts anzeige, habe ich meine Schuldigkeit getan. Denn Cookies sehe ich bei keinem Netzwerk als angebotene Werbeform. Beim Einbuchen gibs sowas auch nicht. Da ist schliesslich die Rede von einer Ziel-URL und nicht von einem Zielcookie.
Aber wenn ihr der Meinung seid, ihr müßtet das unbedingt so hindrehen, dann habe ich auch noch ein anderes Grundrecht: Euch (und die anderen) als Sponsor von meiner Seite zu verbannen. Und das nehme ich wahr.
Und dieses Argument, was den Webebuchenden und die Effektivität angeht : Der Werbebuchende wird, fast überall, genau so wenig wie der Seitenbetreiber darauf hingewiesen, das seine Kampagne nur abgebaut wird, wenn der Klicker Cookies zuläßt. Von daher ist das wohl Quatsch, denn er bucht ja dann wohl auch in der Absicht den Leuten seine Seiten zu zeigen und nicht, um für ein paar Mikrocent seine Cookies durchs Netz zu streuen
Noch ein kleiner Nachtrag: Wo wir nämlich schon von Qualität für den Werbebuchenden reden. Ist das eventuell Qualität, wenn jedes 2. Netzwerk Kampagnen weitervermarktet? Denn ich behaupte einfach mal dreisterweise, das es bei dieser Cookie-Geschichte meistens nur darum geht. Weitervermarktungs-Netzwerk Nr. 1 ist nämlich Ads4 und die verlangen auch Cookies. Deswegen muß wohl jeder, der das weitervermarkten möchte auch Cookies abfragen, da er sonst entweder kaum Vergütung oder kaum Kampagnen hat. Also geht es hierbei doch wohl eher um den eigenen Umsatz und Profit, als das man sich um den Werbebuchenden sorgt. Denn der wird ja wie gesagt, kaum darauf hingewiesen, unter welchen Umständen er für einen Klick bezahlen muß
rkaerner
24.11.2008, 15:57
Die Neugier trieb mich her, ich gebe das zu. Zunächst erst einmal Dank für das Lob. Ich habe den gesamten Fred gelesen, mir meine Gedanken gemacht und führe zusätzlich gerade nebenbei an ganz anderer Stelle einen sehr interessanten Dialog zu annähernd dem gleichen Thema.
Versteht mich nicht miss, bitte: ich bin User und Betreiber und Werbender. Ich betrachte also das Dilemma in der Werbewelt gleich aus mehreren Blickwinkeln.
Hier mal Beispiel, frei konstruiert, um den meiner Meinung nach generellen Fehler in der derzeitgen Ansicht zu verdeutlichen:
Firma kaufmeinprodukt bucht Werbung bei werbungfuerdich.de unter dem Gesichtspunkt, 1000 forcierte Klicks in wenigstens 1000 Hits zu wandeln. Schöner wären 1000 Visits, das ist klar. Der p4c-Betreiber klickmichfuergeld.de baut nun diese Kampagnen ab. werbungsfuerdich.de bekommt sowohl den Referer vom Browser des Users Karl genannt, also auch die IP-Adresse von User Karl. Beides liefert der Browser im Header kostenfrei mit. werbungfuerdich.de verzeichnet für kaufmeinprodukt einen Aufruf und zieht ihn von der Gesamtmenge ab. kaufmeinprodukt verzeichnet einen Aufruf seiner Seite durch Karls IP-Adresse in den Logfiles des httpd. Will kaufmeinprodukt nun kontrollieren, wieso sie bei werbungfuerdich.de nur noch 999 Aufrufe hat von den ursprünglich 1000 gebuchten, kann sie das ohne Probleme tun, sie hat bereits alle dafür notwendigen Daten: Uhrzeit und Datum sowie die IP-Adresse. Die gleichen Daten liegen bei werbungfuerdich.de ja vor, zusätzlich mit dem Referer von klickmichfuergeld.de; klickmichfuergeld.de kann also bezahlt werden aufgrund eines Referers und die Kampagne kann für Karl (und das tatsächlich auch unabhängig vom Referer) beziehungsweise seine IP-Adresse für die von kaufmeinprodukt vorgesehene Zeit aus dem Verkehr gezogen werden. Karl kriegt seinen Lohn für den erfolgreichen Aufruf der Seite, werbungfuerdich.de hat das Geld sauber verdient und kann von dem Kuchen 3 Brösel an klickmichfuergeld.de weitergeben.
Was fällt auf? Richtig: ich habe in der ganzen Zeit kein einziges Cookie gebraucht. Und Karl hat deshalb auch kein Cookie auf seinem Rechner. Wozu auch? Ich meine, grundsätzlich sind Cookies toll, ernsthaft. Ich kann Karls Einkaufskorb wiederherstellen, falls ihm sein Rechner mit einem Guru Meditation Error abgesemmelt ist, während er bei mir einkaufen wollte, weil mein Grafiker bei der Pflege meiner Shopseiten einen Verbindungsabbruch hatte und die defekte Grafik den Browser und/oder Rechner an den Abgrund trieb und darüber hinaus. Ich kann dem Dauerbesucher meiner Seiten über ein Cookie auch ganz hervorragend für die Zeitspanne X die Wiederkehr ohne erneuten Login verschaffen. Leider werden Cookies aber schon eine ganze Zeit lang missbraucht. "Tracking-Cookie" ist hier ein Begriff, der all die negativen Eigenschaften eines Kekses beinhaltet. Ich verfolge also, wie oft ein bestimmter Browser auf einem bestimmten Rechner meine Seiten besucht hat, halte fest, von welchen Seiten er jeweils kam, vermerke, welche Produkte er sich mehrfach angesehen hat. Natürlich immer unter dem Gesichtspunkt der anonymen Marktforschung. Daß ich aber in Verbindung mit der IP-Adresse den bis dahin anonymen Kunden sogar auf einen Einwahlpunkt innerhalb des Zwischenetzes eingrenzen kann und damit zum Beispiel die Statistik erstelle, daß die Hannoveraner sich mehr für Pornos interessieren als die Münchner, so falsch oder richtig sie sein mag, wird dann aus Sicht des Kunden schon haarig und ist absolut am Sinn des Kekses vorbei.
Cookies sind unnötig. Wer das nicht glaubt, möge (vorübergehend) zum Keks-Verweigerer werden und bei Conrad einkaufen gehen. Im Netz, natürlich. Ein sauber geschriebener Shop tut nämlich genau das, was jede sauber geschriebene Seite tun sollte: Die Verwaltung aller Aktionen während eines Besuchs durch irgendeinen User serverseitig verwalten.
Exakt das gleiche gilt übrigens für JavaScript. Absolut unnötig. JavaScript ist per se sogar als böse zu bezeichnen, weil der Großteil der Webseiten-Verbrecher - ups - Webseiten-Designer selbiges hernimmt, um die eigentlich auf dem Rechner stattfinden zu habende Arbeit auf den Client zu verschieben. Nutzen wir doch einfach mal die Rechenzeit des Besuchers, nicht wahr? Die allseits angeführten Argumente der Menügestaltung oder gar der Erzwingung eines Mindestaufenthalts durch einen sich (sichtbar) verringernden Zähler sind totaler Blödsinn und dienen lediglich dazu, den User zu zwingen, die Scriptbehandlung einzuschalten, damit ganz andere Dinge auf seinem Rechner durch seinen Browser ausgeführt werden können. Mal ganz abgesehen davon, daß JavaScript unter anderem auch dazu verleitet, nicht mehr barrierefrei zu arbeiten, was die Seitengestaltung angeht.
Die technischen Aspekte, ihr Ursprung in immer mehr immer schlechter werdenden "Webdesignern" und andere Dinge könnten wir hier noch zu hauf behandeln, doch das ist nicht das eigentliche Thema. Ich habe die beiden im Laufe des Dialogs hauptsächlich angesprochenen "Probleme" der Seitenbetreiber nur noch einmal als tatsächlich nicht existent umreißen wollen, denn grundsätzlich kann ich auf beide Mittel verzichten, ohne fürchten zu müssen, dadurch die Rückverfolgbarkeit eines Seitenaufrufs nicht mehr zu haben.
Es ist im Grunde sehr einfach, Werbung so zu verkaufen, daß der maximale Nutzen für den Werbenden entsteht. Das spiegelt sich dann früher oder später durch die Qualität des Werbungsabbaus auch in der Kasse des Werbevermarkters wieder, denn für gute Qualität kann man auch bessere Preise erzielen. Es spricht für mich als User und als Betreiber nichts dagegen, eine Kampagne innerhalb einer Zeitfrist x nur einmal von einer IP-Adresse abbauen zu lassen. Nur ist dazu halt zwingend die Kommunikation zwischen dem Werbevermarkter und seiner Helfershelfer, den p4c-Betreibern, notwendig. Nur dann, wenn beim Klick von Karl auf der Seite klickmichfuergeld.de vor der Vergütung von Karl geklärt wird, ob Karl diese Seite vielleicht schon von klickmichfuernix.de aus besucht hat, kann überhaupt eine rein IP-Adress-basierte Sperre der Kampagne seitens des Werbevermarkters in Betracht gezogen werden, will er weiterhin gegenüber seinem Kunden mit Besucherzahlen agieren können, die er allein und ohne Hilfe anderer gar nicht liefern kann, denn ansonsten schneidet sich der Werbevermarkter ins eigene Fleisch. Zusätzlich muss die Weitervermarktung von Werbung klar unterbunden werden. Dieser zweite Punkt sorgt nicht nur für mehr Übersicht auf dem Werbemarkt, sondern verhindert, daß der eine oder andere "Geschäftstreibende" ohne tatsächlichen Eigenaufwand zu einem Einkommen gelangt, daß er gar nicht verdient hat. Die Menge der potentiell anbietbaren Besucher verringert sich dadurch nicht für den "echten" Werbevermarkter, denn je weniger "Wiederverkäufer" es gibt, desto mehr hilfreiche Seiten für den Abbau von Werbekampagnen werden direkt zum "echten" Werbevermarkter gehen.
Wisst ihr, der Kollege Biehl von webmasterebesucher.de erzählt auch nur dann, wenn man sich einen Wolf wundert, wieso die User auf der eigenen Seite so viel mehr bekommen als man selbst, obwohl man betriebswirtschaftlich richtig kalkuliert hat und eigentlich was übrig bleiben sollte für das eigene Säckel, daß die Werbung, die er zum Abbau zur Verfügung stellt, eine rein IP-Adress-bezogene Sperre beinhaltet. Er bietet dabei jedoch keine technische Möglichkeit, zu überprüfen, ob der hilfreiche Seitenbetreiber diesen Aufruf durch seine User vielleicht doch aus eigener Tasche bezahlen muss. Das ist nicht nur eine Verschiebung des Betriebsrisikos bei gleichzeitger Erlangung eines Wettbewerbsvorteils ("Bei mir kannst Du sicher sein, daß nicht der gleiche User Deine Werbung 20 Mal anschaut und dafür von Dir bezahlt wird, lieber Werbekunde."), das ist schon eine absolute Sauerei. Und auf diesen Zug springen sehr viele auf, die das hier im Fred schon erwähnte Zeus-Script unmodifiziert einsetzen; heimlich still und leise hoffen, daß man der erste ist, und für den Fall, daß das nicht so ist, man nicht zahlen muss. "Mir als Wiederverkäufer doch egal, ob die p4c-Seite zumachen muss, weil der Betreiber die Kampagnen von mir aus eigener Tasche an seine 5000 User zahlen muss, da kann ich doch nichts für." ist dabei noch die sanfteste Unterstellung, die ich als User und als Betreiber in diese Richtung abfeuern möchte.
Meine Ansichten als User, Betreiber einer p4c-Seite und als Werbekunde sind daher absolut identisch, weil allein der Begriff "fair play" schon dafür sorgt, daß es in den Ansichten dieser 3 in mir vereinten Persönlichkeiten gar keine Abweichung geben kann:
(Vermarkter == Werbenetzwerk, Präsentationspartner == p4c-Seite, Endkunde == user der p4c-Seite)
- Verzicht auf Cookies und JavaScript beim Endkunden
- Verzicht auf Weitervermarktung zur Abflachung der Hierarchie bei gleichzeitigem Qualitätsgewinn für den Werbenden
- rein IP-Adress-basierte Sperre der Kampagne nach Aufruf durch Endkunden als Qualitätsmerkmal für den Werbenden
- bidirektionaler und automatischer Kommunikationsweg zwischen dem Vermarkter und den beteiligten Präsentationspartnern zum Schutz des Einkommens der Präsentationspartner
- klare Restriktionen gegenüber dem Werbenden, daß die von ihm geschaltete Seite keinerlei Werbung und keinerlei IFrames enthalten darf
- klare AGB oder Nutzungsbedingungen des Präsentationspartners gegenüber den Endkunden
- Transparenz bei der Abrechnung eines Jeden gegenüber seinen Vertragspartnern
Wenn der Werbevermarkter, der Werbende und der Präsentationspartner zu einer Allianz auf Basis dieser (längst nicht vollständigen) Punkte verschmelzen und auf diese Weise Garantien für die Sicherheit des Endkundenrechners auch ohne den Einsatz der von allen bejammerten Hilfsmitteln gegeben werden kann, dann werden die bejammerten hilfsmittel auf Userseite unnötig, weil sie ihm keinerlei Vorteil mehr verschaffen! Ich für meinen Teil verzichte gern auf NoScript, wenn ich sicher sein kann, daß nicht plötzlich 20 zusätzliche Fenster aufgehen, in denen zusätzlich der "Spiegel vor dem Spiegel" Effekt auftritt, indem ein Layer im Layer im Layer auftaucht. Ich kann auf NoScript verzichten, wenn ich sicher sein kann, daß keiner eine selbst gestaltet Seite für $wenig_Geld einbuchen kann, auf der sich dann 150 IFrames befinden, in denen Inhalte stehen, die dem Werbenden $viel_Geld einbringen, wobei natürlich in diesen IFrames dann auch noch wieder Layer und Popups und so weiter auftauchen. Ich kann auf NoScript verzichten, wenn die Werbevermarkter endlich beigehen und die Meldungen der Endkunden, die über den Präsentationspartner beigebracht werden, ernst nehmen und schwarze Listen über Domains führen, die in der Richtung auffällig geworden sind (mal ehrlich: wer von euch verhindert in seinem Netzwerk explizit über die AGB die Einbuchung von pennergame.de und anderen Diebspielen, deren Betreiber gar nicht wollen, daß die entsprechenden Seiten bei euch buchbar sind, indem sie Framebrecher einsetzen und setzt das über eine Blacklist um?). Wenn dann die "Großen" der Branche zusätzlich noch genug Eier in der Hose hätten, diese Listen untereinander abzugleichen, dann verschwänden die Virenschleudern unter den Webseiten von ganz allein, der gesamte Ruf der gesamten Branche verbessert sich, durch den besseren Ruf verbessert sich das Einkommen, durch das verbesserte Einkommen können sowohl Werbevermarkter als auch Präsentationspartner und tatsächlich auch der Endkunde gleichermaßen mehr ins eigene Säckel tun. Das fehlen jeglicher Scripts zur Einbindung von Drittwerbung und der Verzicht auf IFrames sorgen auf Endkundenseite dafür, daß nicht (wie hier gerade nebenbei in einem Test dauernd passiert), daß der Browser nicht mehr stehen bleibt, weil irgendein saumäßig geschriebenes Script die ganze Kiste ausbremst, und habe sie noch so viel Prozessoren (und mehr als 8 kriege ich in diesen Rechner einfach nicht rein). Dann macht das auch wieder Spaß, sich alles anzusehen, was man so auf dem Bildschirm sehen kann! Wieder ein Gewinn für den Werbenden und damit auch ein Gewinn für alle Beteiligten.
Ich kann also auf NoScript verzichten. Ich kann aber genausogut auf jede p4c-Seite verzichten, die mit allen möglichen und unmöglichen Tricks versucht, die Grundlage zu schaffen, mich für meine aufgewendete Zeit und mein aufgewendetes Interesse nicht entlohnen zu müssen. Wobei der Betreiber der entsprechenden p4c-Seite ja nicht der Buhmann ist, das muss hier deutlich gesagt werden. Der Buhmann ist tatsächlich der Werbevermarkter, der sich einen Dreck um die Interessen seiner Basis kümmert: $user und $p4c-Seitenbetreiber.
Die Frage ist jetzt: Kann der Werbevermarkter auf diese beiden Standsäulen seines Gewerbes verzichten, indem er durch sein Verhalten dafür Sorge trägt, daß eines von beiden oder sogar beide gleichzeitig wegknicken? Kann der Werbevermarkter wirklich die Aussage treffen, daß allein die Endkunden alles zu ermöglichen haben, weil der Kunde sonst zur Konkurenz geht? Ich behaupte, daß der Werbevermarkter das nicht kann, denn der Endkunde ist nicht die Störung seines Geschäfts, sondern die Grundlage des selben.
Ralph
Sebmaster
24.11.2008, 17:16
...
In diesen Punkten stimme ich dir eindeutig zu, das Problem ist aber auch, dass die meisten User einfach alle Banner durch => schnell zur nächsten Seite gehen. Das darf natürlich nicht passieren, da sonst der Werbetreibende wieder keinen Werbeeffekt hat, weil der User wieder keine Seite sieht, und auch kein eventuelles Tracking-Cookie untergeschoben bekommen hat.
Die Entfernung des Tracking-Cookie ist also mit der Bedingung verknüpft, dass der User wirklich die Site besucht und viel wichtiger: sie sieht und bewusst wahrnimmt! Solang das nicht gegeben ist, hat der Werbetreibende überhaupt keinen Erfolg, weder durch ein Tracking-Cookie, noch durch das Sehen der Site durch den Usern.
Was das System mit den "schädigenden" beworbenen Seiten betrifft:
Natürlich sollte so etwas aufgebaut werden, aber das Problem ist der Vergleich der Seiten: Jeder Sponsor müsste so etwas integrieren, da die User sonst wieder abgeschreckt wird.
... sie sieht und bewusst wahrnimmt! ...
Das ist natürlich zu überprüfen nicht 100% möglich, selbst mit JS an, Java/Flash an und alle Ports freigegeben :wink:
Aber, man kann ja die maximale Anzahl Banner limitieren, die in einer bestimmten Zeit geklickt werden können,
dann noch das Laden der Bannergrafik forcieren (das sollte gerade noch so im Bereich des Aufzwingbaren liegen, weil wer Grafiken deaktiviert, der soll hat nur Paidlinks klicken), dann kann man noch die diversen Captcha/Questionlink Verfahren anwenden, und dies ja nicht nur bei der p4c Seite (übernehme mal Bezeichungen von rkaerner), sondern sowas wäre ja auch von Seiten des Werbenetzwerkes denkbar, also anhand der IP nach jedem 100. Klick erst ein Captcha anzeigen, was korrekt bestätigt werden muss, und dann zur beworbenen Seite weiterleiten etc.
Man kann ja auch die p4c Seiten dazu bringen, dass sie alle möglichen Faker Abwehr Maßnahmen integrieren (natürlich nicht Zwang zu Captcha alle 2 Klicks), indem man sich dann mal zusammen (also halt alle, die daran Interesse haben) hinsetzt, und die dazu gehörigen Addons erstellt und kostenlos an alle weitergibt.
Ansonsten muss ich rkaerner in allen Punkten zustimmen, nur eine Sache:
Deine Hoffnung/Erwartung ist vielleicht doch etwas unrealistisch, denn die Vergangenheit zeigt, dass quasi 100% von den Werbenetzwerken vorgegeben wurde, und damit sich dahingehend was ändert bzw. diese mal unter Druck geraten, müssten einige Andere "an einem Strang" ziehen, und dazu finden sich bekanntermaßen doch nur wenige, da sich viele denke:
"Oh, dann bekomm ich erstmal 20 Lose weniger im Monat, wenn ich Sponsor abc rausnehme"
oder
"Hm, ist ja alles schön und gut, haben ja auch recht, aber selber mitmachen? Ne, viel zu viel Aufwand, ich lass meine Seite mit allen Sponsoren einfach so weiterlaufen..."
Es gibt schließlich immer noch User (und das nicht wenige) die Werbung bei Werbenetzwerken abbauen, die quasi erwiesenermaßen (jedenfalls kam noch keine Positivmeldung) schon seit mehreren Monaten nicht auszahlen.
Namen muss ich hier sicher nicht nennen, aber das zeigt, dass es vielen einfach am ... vorbeigeht.
Andererseits: mit so einen Rhetoriker wie dir könnte man da evtl doch was bewegen :yes:
rkaerner
24.11.2008, 18:56
Moin Sebmaster!
Die Entfernung des Tracking-Cookie ist gleich mal an gar keine Bedingung verknüpft, wetten? Ansonsten müsste ich den einen oder anderen Schein nämlich zurückgeben, wenn Du mir jetzt den Beweis erbringst, daß ein Tracking-Cookie eine Aussagekraft in Bezug auf die Frage hat, ob ein User eine Seite wahrgenommen hat oder nicht. Das eine hat mit dem anderen genauso viel zu tun wie die Wetterlage mit dem Viagravorrat in meinem Nachtschrank. ;)
Außerdem ist es sehr einfach und bedarf keiner Phantasie, um dafür zu sorgen, daß der User eine Seite auch wahrnimmt. Wird so bereits bei einer Seite umgesetzt: Klickjackpottgewinne müssen abgeholt werden, indem sie bestätigt werden; Captchas können im Vergütungsframe auftauchen; die Sau von Vergütungsframe kann sich an 4 Stellen der Webseite befinden... natürlich samt Captcha. Gleich mal 3 Anreize, die dafür sorgen, daß man nicht im FF die rechte Maustaste drückt und den Menüpunkt "alle anderen Tabs schließen" auswählt, will man nicht die Sperrung für mehr oder weniger lange kassieren.
Ich meine, so lange ihr als Werbetreibende (Dir ist schon klar, daß ich nicht Dich direkt meine, sondern daß das jetzt eine Verallgemeinerung ist?) zulässt, daß mehr als 5 Banner pro IP-Adresse abgebaut werden können zur gleichen Zeit, braucht ihr nicht zu jammern anfangen, daß $pro_klicker sich die Seiten ja nicht mehr ansieht. Und die Menge der gleichzeitig abbaubaren Kampagnen habt ihr in der Hand. Sogar seitenübergreifend.
if $anzahl gleichzeitiger Abbauanfragen pro IP-Adresse größer 5 then vergüte die ersten 5 und den Rest nicht.
Wetten, daß das so manchen dazu bewegt, nicht mehr auf 8 Seiten gleichzeitig zu klicken, weil ihm $p4c-Betreiber sonst die Ohren langzieht? Im Zusammenspiel mit dem von mir gemachten Vorschlag, ruhig pro IP-Adresse ohne Beachtung des Referer zu sperren, WENN ihr denn den bidirektionalen Weg vorher implementiert, bräuchte es diese Abfrage eh nicht mehr. $pro_klicker und alle eure an den Haaren herbeigezogenen und hauchdünnen Scheinargumente für Scripte und Cookies platzen tatsächlich mit der Implementierung der bidirektionalen und automatischen Kommunikation zwischen p4c und Vermarkter.
Ihr Werbevermarkter habt es in der Hand, in der Gestaltung eurer AGB den p4c-Seiten gegenüber, den gleichzeitigen Abbau von Kampagnen pro IP-Adresse zu begrenzen und damit die Grundlage dafür zu schaffen, daß der User wieder genug Zeit hat, um sich die Seiten anzuschauen, weil er eh nichts anderes mehr tun kann als warten. Und ich bin sehr zuversichtlich, daß ein "Überholen in der Boxengasse" selbst mit solchen "Einheitsreifen", "Einheitsmotoren" und "Einheitschassis" für die p4c-"Rennställe" noch möglich ist. Da ist dann allerdings die Kreativität der p4c-Betreiber gefordert... ein simples "Mehr Lose in gleicher Zeit", "höchste Bettelvergütungen ever" und "4900 Forced Banner im System" reichen dann nicht mehr aus.
Es gibt kein Problem. Noch einmal: es gibt kein Problem. Ihr seid euch nur der Macht nicht bewusst, die ihr alle gemeinsam habt. Und diejenigen unter euch, die schon spitz gekriegt haben, daß sie ein wenig mehr Macht haben, nutzen diese leider in die falsche Richtung.
Schafft Grundlagen, schafft Restriktionen, schafft Anreize, schafft Komfort. Aber hört auf, heimlich still und leise zum Nachteil des p4c-Betreibers eine rein IP-Adress-bezogene Reloadsperre umzusetzen; hört auf, eure Kampagnen an "Reseller" rauszugeben, die dann wegen der Nähe zur Basis eure Einkünfte schmälern; hört auf, unter der Drohgebärde der Nichtvergütung Zwänge zu erschaffen, die ihr nicht erschaffen könnt.
Hey, Bill Gates hat es nicht geschafft, den User dazu zu zwingen, auf einem Rechner nur das zu haben und zu tun, was Billy the Gates will. Und da meint ihr Werbetreibenden, ihr schafft das? *lächel*
Also hört auf zu jammern und versucht nicht, eure sozialen Probleme mit technischen Mitteln zu lösen. Setzt euch zusammen, implementiert und seht, was dann passieren wird. Die Schnittstelle, die ich hier vorschlage, erwarte ich nämlich schon seit Jahren, damit endlich Schluß damit ist, daß ich von 10k gebuchten Klicks gerade mal 1k an Hits habe, weil diese 1k User auf 10 Seiten meine Banner klicken und ich das bezahlen muss; die Schnittstelle erwarte ich seit Jahren, damit ich nur noch die Banner an meine User vergüten muss, die mir vom Werbenetzwerk auch vergütet werden; die Schnittstelle erwarte ich seit Jahren, damit ich als User endlich wieder mehr Zeit für die schönen Dinge im Leben habe, weil die Zahl der seitenübergreifend maximal klickbaren Banner wieder überschaubar wird.
Wenn auch nur ein Betreiber eines Werbenetzwerks eine ausgereifte Schnittstelle in der Form zur Verfügung stellt, wie sie mir im Kopf rumspukt, dann werden alle anderen nachziehen müssen, eine solche Schnittstelle auch anzubieten, weil die p4c-Betreiber einen dermaßen hohe Sicherheit aus betriebswirtschaftlicher Sicht gewinnen, daß die diese Schnittstelle fordern werden.
Wenn natürlich keiner von euch Lust hat, der erste mit einer innovativen Weiterentwicklung bestehender Möglichkeiten zu sein...
Nun, meine Seiten verfügen über Ajax und auch wer von mir ne Seite erstellen lässt oder aufarbeiten lässt dem rate ich zu Ajax und Fakeschutz weil ich von beiden überzeugt bin!!!
So, diese max Anzeige von 30 Bannern, Leute, ich bitte Euch, alles schön und gut, bringt es irgend jemandem was? Seien wir ehrlich Nein, im Gegenteil, die Aktivität geht zurück!
Sponsor sperrt mich für Banner? o.k. dann baue ich von dem auch nix anderes mehr ab Ende!
Ich bin gerne bereit noch mehr Geschichten zu unternehmen gegen Faker (Ausländischen Traff habe ich schon lange nicht mehr), gegen Dauersurfer, gegen haste nicht gesehen, kein Problem
Aber ich werde nicht mehr hergehen und sagen Ihr dürft nur noch 20 oder haste nicht gesehen Banner anzeigen, an der Qualität der Werbung oder an der Qualität der User ändert sich durch die Menge der Anzeige GAR NICHTS, denn wenn der User sich eine Seite genauer ansehen will, weil die anders ist, das Design anspricht oder oder oder, dann tut der das, ganz egal ob er vorher 10 oder 1000 Banner auf gemacht hat!!!
Was ich persönlich als User, als Webmaster und auch als Netzwerk Admin zum Kotzen finde ist vielmehr die Werbung, welche vor Iframes und Popups und Layern strotzt, das ist es nämlich was die Werbung qualitativ herab setzt und das mehr als enorm, was auch dazu führt dass immer weniger User klicken wollen und was kleinen Seiten schnell den Hals bricht. Aber, das sind ja grosse Netzwerke, die dürfen ja diktieren, statt auf ihre eigenen Qualitäten zu achten die sie uns als Abnehmer, also Kunden (auch wenn nur Werbung durch uns abgebaut wird) anbieten!!!
Auf Anhieb kenne ich mindestens 8 Sponsoren die beim Spiderdurchlauf bei mir durchfallen und wo dann von was weiss ich wievielen Bannern nicht mal mehr die Hälfte bei mir angezeigt werden. Ist das toll?
Und die Vergütung *lach* die ist bei vielen Sponsoren auch nicht der Hit, auch wenn sich davon einige für die Könige der Welt halten.
So, ergo, was folgt daraus? für mich als Webmaster? Ich brauche Masse um meine User bezahlen zu könnne!!! Ergo, muss schnell abgebaut werden und das heisst, keine 20 Banneranzeige
Ein Sponsor weniger? egal, 20 neue warten schon darauf dass ich sie bei mir einbaue!!!!
So sieht es aus!!!
So, dann habe ich noch was das mir immer wieder auffällt, als User und auch als Webmaster!!!
Immer mehr Sponsoren erschweren es ihre Seite zu besuchen, da werden dann Popups und Iframes geschaltet ohne Ende ob aufrufbar oder nicht egal, Hauptsache die Dinger sind eingebaut auf der Startseite, das ist immer ganz wichtig *lol*
Was fällt noch auf, gerade in der letzten Zeit......... hmmmm, da war noch was wo ich mich jedes Mal drüber ärgere ahhhhhhhh ja, die viel gerühmte Performance mancher Netzwerke *lol* da frage ich mich echt "läuft der cron oder tut der nur so" und wenn dann endlich da, wow, dann sind da 5 Banner rein gekommen, klasse ......... *lol* Teures Netzwerk *lol*
Vergütung, Kontrolle, alles klasse, ist auch wichtig, keine Frage aber sehen wir es doch wie es ist, so lange alle drei User, Webmaster und Netzwerk nicht in der Lage sind sinnvolle Kompromisse einzugehen können wir reden wie wir wollen wir können uns auch den Atem sparen!!!
Ich für meinen Teil gehe den Weg von Ajax, Fakeschutz und Einigung mit meinen Usern und wir beide, meine User und ich haben für unsere Klickseiten einen Weg gefunden den wir da gemeinsam gehen können ohne jedem Netzwerk die Füsse küssen zu müssen.
Wir sind nicht bereit für jeden Sponsor einen eigenen Klickbereich einzurichten und wir sind nicht bereit uns alles bieten zu lassen, der Weg ist steinig und manchmal auch schwierig, aber er ist begehbar.
Wir sind jederzeit bereit weitere Schutzmaßnahmen zu ergreifen, aber wir lassen uns nicht in unserer "Arbeit" gängeln wie kleine Kinder
Sebmaster
24.11.2008, 19:21
Die Entfernung des Tracking-Cookie ist gleich mal an gar keine Bedingung verknüpft, wetten? Ansonsten müsste ich den einen oder anderen Schein nämlich zurückgeben, wenn Du mir jetzt den Beweis erbringst, daß ein Tracking-Cookie eine Aussagekraft in Bezug auf die Frage hat, ob ein User eine Seite wahrgenommen hat oder nicht. Das eine hat mit dem anderen genauso viel zu tun wie die Wetterlage mit dem Viagravorrat in meinem Nachtschrank. ;)
Mir gings dabei mehr um die Chance für den Werbenden einen Effekt zu erzielen. Wenn die User die Seiten schon nicht anschauen, sollte wenigstens das Tracking-Cookie eine Möglichkeit bieten, doch noch einen Veridenst zu erwirtschaften.
Wenn man aber wirklich die Kampagnenanzahl begrentzt, pro IP, so dürfte das wirklich sehr interessant werden, auch, weil DSN-Ads den VCheck eh bereits anbietet.
Aber ich werde nicht mehr hergehen und sagen Ihr dürft nur noch 20 oder haste nicht gesehen Banner anzeigen, an der Qualität der Werbung oder an der Qualität der User ändert sich durch die Menge der Anzeige GAR NICHTS, denn wenn der User sich eine Seite genauer ansehen will, weil die anders ist, das Design anspricht oder oder oder, dann tut der das, ganz egal ob er vorher 10 oder 1000 Banner auf gemacht hat!!!
Naja, was das schöne Design betrifft: Das sehen ja die meisten gar nicht mehr, da geht FireFox auf, NoScript an, und auf der mittleren Maustaste herumhämmern. In diesem "Rausch"/Zustand sieht man ja nicht einmal mehr die Banner richtig, weil alles an einem vorbeirauscht.
Wenn man aber wirklich die Kampagnenanzahl begrentzt, pro IP, so dürfte das wirklich sehr interessant werden, auch, weil DSN-Ads den VCheck eh bereits anbietet.
Das wäre wie bereit geschrieben aber auch nur dann interessant wenn der User auch wirklich nur die Banner angezeigt bekommt die er noch nicht auf anderen Seiten geklickt hat und die dem entsprechend noch nicht im IP-Bezogenen Reload sind. Das wiederum würde eine Liveabfrage der Banner vorraussetzen. Was das an Serverlast verursachen würde möchte ich mir gar nicht ausmalen. Von daher denke ich das es so leider nicht praktikabel ist. Würde man das nur so machen das Banner im Reload für meine User einfach nicht vergütet werden per Feedbackrückmeldung klickt bei mir bald keiner mehr weil 1/3+ der Klicks "umsonst" waren.
@Sebmaster, o.k.
so gesehen hast Du recht, aber wenn ich sehe was so ab geht auf meiner Seite und wenn ich sehe wie es ist wenn ich selber klicke und dann feststellen musst "verdammt, hab ich überhaupt nen Pop - Blocker an???" und dann aufgrund dieser ominösen IP Sperren wie z.B. bei webmasterebesucher *lol* nur noch 1/4 der Klicks bezahlt werden weil die IP ja schon auf anderen Loseseiten geklickt hat, och weisst was, dann würde ich doch sagen, machen wir alle so weit zu weil verdienen tut nur noch das Sponsoren Netzwerk und das kann ja dann wie bereits gemacht wird seine dort eingebuchten Kampagnen in seinen eigenen Seiten viel höher vermarkten als Du oder ich es mit unseren Seiten je könnten. Und verdienen tun Du oder ich dann eh nix mehr
rkaerner
24.11.2008, 20:19
Hach Jenny,
Deine Aussagen in allen Ehren, und sei mir bitte nicht böse, aber Dein Beitrag eben ließ mal so gar nicht durchblicken, daß Du zu Kompromissen bereit bist. Die Nutzung von ip-to-country ist doch wohl selbstverständlich, nicht wahr? Schließlich ist das ein Selbstschutz, Du müsstest sonst User vergüten, für die Du selbst keine vergütung bekommst. Und Ajax... lass es mich so sagen: Ajax spart Traffic auf Seiten des Betreibers, ist also genauso wie jede andere Schutzmaßnahme vor allem dazu gedacht, daß sich Deine Tasche füllt.
Wo war da doch gleich Deine Bereitschaft, auf die Werbenetzwerke zuzugehen, um Werbung insgesamt für den, der Werbung schalten will, wieder interessanter zu machen? Habe ich die Aussage "ich denke nicht daran, die Anzahl der Banner zu reduzieren!" falsch verstanden?
Recht gebe ich dir aber zu 100 Prozent in Bezug auf eine wirklich ärgerliche Tatsache: Sehr viele Betreiber von Werbenetzwerken haben schlechte oder gar keine Kontrollinstanzen, was die eingebuchte Werbung betrifft. Hatte ich gerade in der Surfbar einer Seite: Bettelseite geht auf (Nunja, Bettelseiten als Traffic-Kampagnen zu buchen, verspricht dem bettelnden User wenigstens noch Gewinn). Unterhalb der Vergütungssaussage befanden sich ZWEIHUNDERTDREIUNDACHTZIG Frames samt den dazugehörigen Scripten. Da ich testweise NoScript aus hatte (schließlich rede ich nicht nur, ich suche auch aktiv nach Möglichkeiten für alle Parteien in diesem Possenspiel), brauchte mein Browser geschlagene 59 Minuten, um eine 15-Sekunden-Traffic-Kampagne in einer Surfbar abzuarbeiten.
Es dürfte wohl klar sein, daß unter solchen Gesichtspunkten kein User bereit ist, auf NoScript und anderes zu verzichten. Nebenbei ist die betreffende Domain bei mir lediglich gegen localhost geroutet seitdem. Dank der Intransparenz der Seitenbetreiber, die eher nackt durch Brennesseln laufen, als ihre Sponsoren offenzulegen, kann ich die betreffende Kampagne nicht einmal direkt beim Sponsor melden.
Sebmaster, Du nutzt die mittlere Maustaste? Ist das nicht anstrengend? Als User empfehle ich Dir TabMix Plus als ultimatives AddOn für den Firefox. Einfach alle gewünschten Links und Banner markieren, rechte Maustaste, markierte Links in Tabs öffnen. Funktioniert ganz hervorragend auch bei Ajax-gesteuerten Seiten. Geht schnell, spart Ressourcen, schont die Maus.
******.de (wir wollen mal keine schlafenden Hunde wecken...) ist übrigens eine der wenigen Seiten, die es schafft, trotz Verzicht auf Javascript und Ajax hinzukriegen, daß $user seine Maustaste bemühen muss. Hat der Schlingel doch glatt unterhalb eines jeden Banners zwei Links... einen, um den Banner in den Reload zu werfen und einen, um den Banner zu sperren. Beide natürlich ohne Nachfrage. Wer da dann das AddOn benutzt, kloppt sämtliche Banner für sich in den Reload und sperrt sie für alle anderen, bevor die Dinger vergütet werden.... (na, jemand den Haken gefunden, den $verärgerter_user hier nutzen könnte?)
Langer Rede, kurzer Unsinn: Die Innovation und die direkt nach der Innovation erfolgenden Änderungen der AGB mit allen Restriktionen, Anreizen, Qualitätsgarantien und anderen Dingen in Richtung Werbung Buchender und in Richtung Werbung Abbauender müssen nunmal von den Werbenetzwerken ausgehen.
Und ich habe da reichlich Ideen. Ich bin da zwar nicht käuflich, aber wenn das $interessent versucht, weiß ich nicht, ob meine Wehrhaftigkeit nur für zukünftige Aussagen dem Staatsanwalt gegenüber überhaupt vorhanden ist ;)
Die p4c (paid-for-click, ich mag den Begriff ptc nicht) Betreiber hingegen werden sich anpassen müssen. Unterschiede zwischen den einzelnen Seiten sollten meiner unbescheidenen Meinung nach sowieso in den Bereichen Service, innovative Ideen für Verdienstmöglichkeiten (und ich meine nicht die einmillionste Sonderrallye), Design, Communityarbeit und anderen Dingen zu finden sein. Mich als User tangiert das nämlich sowas von peripher, wie viele Banner eine Seite bietet oder was ich pro Banner verdienen kann.
Fakt ist: der User muss den Anreiz haben, sich die Seiten anzusehen. Und dieser Anreiz muss den Betreiber nicht zwingend viel Geld oder Lose kosten. Und dieser Anreiz muss nicht unbedingt aus einem Zwang bestehen, resultierend aus der Sperrdrohung, weil ein Captcha übersehen wurde oder dergleichen. Der User muss die Sicherheit haben, keine 20 Popups auf dem Schirm zu haben und keine Framebrecher wegklicken zu müssen, bevor sie vergütet wurden.
Fakt ist auch: der p4c-Betreiber muss die Sicherheit bekommen, daß die Arbeit der User auch für ihn vergütet wird. Wenn ich 20 Prozent Eigenanteil an jedem Banner kassiere, dann müssen diese 20 Prozent reichen, den Klickbereich zu finanzieren, inklusive eventueller Fehlbuchungen, wie auch immer diese entstehen. Und der p4c-Betreiber braucht Automatismen in Form von Schnittstellen, die es ihm ermöglichen, direkt und in Echtzeit eine Kampagne beim Werbenetzwerk außer Kraft setzen zu können oder deren regelgerechte Abarbeitung durch den User nachprüfen zu können.
Fakt ist zusätzlich: die Werbenetzwerke müssen transparenter und vor allem detaillierter in der Abrechnung mit den p4c-Betreibern werden. Ich will nicht nur sehen, wie viele Klicks meine User in der letzten Stunde gemacht haben, ich will wissen, welcher User wie viel geklickt hat. Ich will wissen, wie viele Klicks in welcher Regelmäßigkeit gemacht wurden, um einen Abgleich mit meinen eigenen Aufzeichnungen vornehmen zu können. Inklusive IP-Adresse des Users, der da geklickt hat. Ich will die Möglichkeit haben, bei kleinem Aufwand dafür zu sorgen, daß die Kampagnen, die durch die Kontrollen der Werbenetzwerke schlüpfen, global aus dem Verkehr ziehen zu können, anstatt sie alle Stunde erneut manuell zu löschen.
Aber ganz besonders Fakt ist: erwartet bitte nicht, daß ich einem jeden von euch auch noch Bildchen male, was ich mir im Detail für jede einzelne Gruppe vorstellen könnte. Meine Ideen sind umsetzbar, meine Ideen sind finanzierbar... und, um es auf den Punkt zu bringen: sie sind auch kaufbar.
Ralph
Sebmaster
24.11.2008, 20:27
Unterhalb der Vergütungssaussage befanden sich ZWEIHUNDERTDREIUNDACHTZIG Frames samt den dazugehörigen Scripten. Da ich testweise NoScript aus hatte, schließlich rede ich nicht nur, ich suche auch aktiv nach Möglichkeiten für alle Parteien in diesem Possenspiel), brauchte mein Browser geschlagene 59 Minuten, um eine 15-Sekunden-Traffic-kampagne in einer Surfbar abzuarbeiten.
Du hast dabei auch noch Glück gehabt, bei Workas&meinem System gibt es eine Kampagne mit sage und schreibe: Eintausend-Zwei-und-sechzig (1062) Frames, die nächste Kampagne schließt bei ca. 332 Frames an.
Mfg
Sebmaster
Quick-Lose.de hat auch unsichtbare Banner, was in einer etwas besseren Anpassung theoretisch das "Aus" für alle Klickfakescripte wäre :wink:
******.de (wir wollen mal keine schlafenden Hunde wecken...) ist übrigens eine der wenigen Seiten, die es schafft, trotz Verzicht auf Javascript und Ajax hinzukriegen, daß $user seine Maustaste bemühen muss. Hat der Schlingel doch glatt unterhalb eines jeden Banners zwei Links... einen, um den Banner in den Reload zu werfen und einen, um den Banner zu sperren. Beide natürlich ohne Nachfrage. Wer da dann das AddOn benutzt, kloppt sämtliche Banner für sich in den Reload und sperrt sie für alle anderen, bevor die Dinger vergütet werden.... (na, jemand den Haken gefunden, den $verärgerter_user hier nutzen könnte?)
Nu hast du ihn doch geweckt^^
Das ist keineswegs so, das die Banner für alle gesperrt sind. Mit dem Link sperrst du ihn nur für dich selbst. Bin ja nu auch nicht vollkommen behämmert :biggrin1:
Quick-Lose.de hat auch unsichtbare Banner, was in einer etwas besseren Anpassung theoretisch das "Aus" für alle Klickfakescripte wäre
Immer her mit den Vorschlägen. Das war eigentlich nur mal so ne Idee von mir, was ich so auf die Schnelle gebaut hatte, weil es 2-3 user gab, die jeden Tag den Tagesklickpott für sich beansprucht haben. Und das mit einigem Abstand vor dem übrigen Feld. Die, und noch einige andere hat es auf jeden Fall erwischt, also ist der Ansatz ja schonmal nicht verkehrt. Aber die Scriptklicker lernen auch dazu, von daher bin ich für jede Idee zur Verbesserung dankbar
rkaerner
24.11.2008, 21:00
Das wäre wie bereit geschrieben aber auch nur dann interessant wenn der User auch wirklich nur die Banner angezeigt bekommt die er noch nicht auf anderen Seiten geklickt hat und die dem entsprechend noch nicht im IP-Bezogenen Reload sind. Das wiederum würde eine Liveabfrage der Banner vorraussetzen. Was das an Serverlast verursachen würde möchte ich mir gar nicht ausmalen. Von daher denke ich das es so leider nicht praktikabel ist. Würde man das nur so machen das Banner im Reload für meine User einfach nicht vergütet werden per Feedbackrückmeldung klickt bei mir bald keiner mehr weil 1/3+ der Klicks "umsonst" waren.
Hier muss ich mal ausnahmsweise zitieren, ich lasse das sonst eher bleiben. Die Liveabfrage besteht abgehend pro Sponsor und User aus einem String mit 3 Werten: IP-Adresse des Users, BetreiberID der Seite und eventuell dem Betreiberkennwort. Die Antowrt auf diese Anfrage besteht aus der IP-Adresse des Users und allen KampagnenIDs, die innerhalb der Reloadzeit bereits irgendwo geklickt wurden. Soweit zur Initialabfrage. Alternativ besteht die Antwort aus allen noch offenen Kampagnen, die der User noch klicken darf. Wie ich mir das nun vorstelle, wenn der User in zwei Fenstern bei zwei verschiedenen Seiten klickt... nun die Antwort darauf lasse ich mir tatsächlich bezahlen. Und es gibt da mehrere Lösungsansätze. So traffic-lastig wird das also nicht, der Aufwand rechnet sich in jedem Fall für alle Seiten.
Eine andere Möglichkeit hast Du bereits erwähnt: $user klickt munter vor sich hin, betrachtet die geöffneten Tabs aka Webseiten eh nicht. Sind von 3 Bannern zwei bereits im reload, lautet halt die Anzeige im Vergütungsframe nicht: "Ihnen wurden xxx Lose gutgeschrieben", sondern sie lautet: "Diese Webseite wurde innerhalb der Relaodzeit von Ihnen bereits besucht." Natürlich geht jeder Seitenbetreiber, sollte es zu so einer immensen und für alle Beteiligten guten Änderung kommen, bei und informiert alle User über die neuen Gesetzmäßigkeiten in der p4c-Welt. Und genau da trennt sich dann auch die Spreu vom Weizen: $user hetzt nicht mehr von Webseite zu Webseite, um Lose zu scheffeln, die Lukas alle erst schnitzen muss oder um Funcoins zu sammeln, die es gar nicht gibt, weil die Währungsinhaber noch nicht rausgefunden haben, wie man die schnitzt, weil er ab dem Moment weiß, daß ihm das nichts bringt (IP-Adressen-Wechsel durch manuellen Neuconnect ins Internet mal außen vorgelassen... aber jeder Rechner hat eine SID, ich brauche auch hier kein Cookie, und die SID kriegst Du nur durch eine Neuinstallation geändert). Ab hier wird das spannend: Der Wald der p4c-Seiten lichtet sich, denn der User sucht sich sich seine Seiten nicht mehr nach der Bannerzahl, der Vergütung pro Banner oder Körbchengröße der Betreiberin aus (okay, okay, die fällt vielleicht doch noch etwas mehr ins Gewicht). Aus der Welt der "Millionen von Werbekunden" wird plötzlich eine überschaubare kleine Kugel mit zählbarem Inhalt. Das ist gut für die Erfinder der virtuellen Währungen, weil sie den Markt endlich mal wieder einschätzen können. Das ist gut für die, die werben wollen, weil auch die den Markt endlich wieder einschätzen können. Und das ist gut für die Vermarkter, die endlich wieder ohne schlechtes Gewissen Zahlen nennen können.
Alles in Allem passiert genau das, was jeder Förster in einem Wald erreichen will, der 20 Jahre nicht gepflegt wurde und dem er mit der Motorsäge zu Leibe rückt: er lichtet sich. Das Unkraut lässt sich von den Nutzpflanzen wieder unterscheiden. Das Licht fällt bis zum Boden und gibt genau denen Nahrung, denen es Nahrung geben soll: der vom Aussterben bedrohten Art des ehrlichen Users, der noch manuell klickt, den Reconnect dem Provider überlässt und sich über jedes Los freut (na gut, ich gebe zu, ab hier klingt das dann sehr märchenhaft).
Wenn ihr nicht wollt, daß aus dem Meer der Endkunden ein Sumpf wird, der irgendwann vertrocknet und dann lediglich noch als Torfabbaugebiet dienen kann, dann müssen alle Seiten etwas abgeben. Frei nach den Worten meines Vaters: "Weißt Du, Sohn, wenn jeder nur ein kleines bisschen bescheißen würde, wären alle zufrieden und glücklich. So aber bescheißen einige wenige alle anderen nach Strich und Faden. Tröste Dich: glücklicher sind die Bescheißer deswegen nicht."
Ralph
@Ralph
Logisch sollten Ländercode und andere Sachen einfach in den Seiten integriert sein, das darf gar keine Frage sein.
Warum stelle ich mich gegen diese 30 Bannerregelung? ganz einfach, weil sie keinem wirklich was bringt!!! Dem User nicht, dem Betreiber nicht und dem netzwerk an sich auch nicht!!!
Was Du sagst bezüglich der Transparent ist für mich ein sehr guter Ansatz und ebenfalls ein mehr als guter Ansatz ist es zu sagen, ich will, wenn sperren dann komplett und nicht bei nächster Einlesung den Kram wieder haben. Das ist genau mein Reden und genau das was ich auch will.
So, Du sagst Deine Ideen sind umsetzbar und kaufbar, o.k. wo? ich schau es mir gern an und werde wenn ich das dann ausprobiert habe Dir gern meine Meinung dazu sagen. So lange das aber "Zukunftsmusik" ist .......
Thema Ajax, nun ich denke mal wenn ich mir Klickprogramme damit zumindest zum Teil aus dem Laden halte haben alle was gewonnen, meine User genauso wie ich auch. Ebenso gewinnen alle, wenn wir z.B. Bettelcron User aus dem Laden halten denn siehe da, es kann auch anständig gebettelt werden und dann macht auch eine höhere Vergütung da wieder Sinn
Jo, quicklose, nettes Beispiel nur leider ist alles was da vorhanden ist für Otto-Normalo nicht unbedingt schnell und gut umsetzbar *lol* ergo, Handlungsbedarf der Progger die so tolle Addons basteln können, oder? Ach ja, was ist mit den Herstellern vom vms? wäre da vielleicht ein Denkanstoss?
Nun, ich will keinem zu Nahe treten, aber ich sehe was ich in der letzten Zeit alles an meiner Seite geändert habe und was ich da für Arbeit rein gesteckt habe um das weitergeben zu können was ich heute weiter gebe. Gucken? www.losepirat.de (http://www.losepirat.de)
Fertig ist die noch lange nicht, das weiss ich wohl, aber ich denke dass im Vergleich zu vorher sich hier enorm viel getan hat und dass ich mit dem was ich da im Mom habe schon recht zufrieden sein kann.
Was ich halt noch will ist mehr Kontrolle in Richtung Sponsoren, ich will genauer wissen warum was nicht vergütet wurde und ich will genauer wissen welcher User warum nicht vergütet wurde.
Ein Weg dahin ist für mich z.B. die Forced Stat gewesen und in nächster Zeit werde ich auch den erweiterten Vergütungs-Check einbauen, vielleicht komme ich so dann dem Ganzen noch ein Stückchen näher.
So, Thema Zusammenarbeit mit den Sponsoren, ja klar, aber nicht indem nur wir als Webmaster alles kontrollieren und einhalten und haste nicht gesehen, von den Netzwerken muss auch was zurück kommen, nämlich die Unterstützung durch Eigenkontrollen. Regeln sind o.k. aber bitte dann auch an eigene Nase packen!!! Wir sollen alles kontrollieren, dann die bitte auch und uns nicht zuspammen für nix.
Man macht und tut und baut und bastelt. Alles um die Vergütung vom Sponsor zu bekommen und dem Ganzen gerecht zu werden. Und was passiert als Nächstes? Die lassen sich was Neues einfallen und haben es nichtmal nötig einen darauf hinzuweisen, was man überhaupt kontrollieren muß, um eine Vergütung zu erhalten. Javascript & Cookies ansich ist ja schon kaum kontrollierbar. Vor Allem verkauf das mal dem Normal-User. Der zeigt dir nen Vogel und zieht weiter zur nächsten Seite, wo er halt noch so klicken kann. Und das sogar zum Teil mit Recht.
...Als User empfehle ich Dir TabMix Plus als ultimatives AddOn für den Firefox. Einfach alle gewünschten Links und Banner markieren, rechte Maustaste, markierte Links in Tabs öffnen. Funktioniert ganz hervorragend auch bei Ajax-gesteuerten Seiten. Geht schnell, spart Ressourcen, schont die Maus...
Das kannte ich auch noch nicht...
Habe das eben auch mal ausprobiert und das funktioniert perfekt :cool:
Das ist keineswegs so, das die Banner für alle gesperrt sind. Mit dem Link sperrst du ihn nur für dich selbst.
Ähm vielleicht könntest du dich in den nächsten tagen mal wegen eines addon kaufs bei mir melden,hätte auch gerne sowas :help:
Sebmaster
24.11.2008, 21:33
Ähm vielleicht könntest du dich in den nächsten tagen mal wegen eines addon kaufs bei mir melden,hätte auch gerne sowas :help:
Adscan?:biggrin1: (Beinhaltet diese Funktion unter anderem auch :wink:)
Adscan?:biggrin1: (Beinhaltet diese Funktion unter anderem auch :wink:)
:suspicious: ich glaub wir schreiben aneinander vorbei :biggrin1:
Ich will ja keine Funktion sondern ein Addon um das makieren und öffnen zu unterbinden.
Dabei geht es mir eigentlich weniger darum kampagnen zu sperren :wink:
rkaerner
24.11.2008, 22:05
Solange $klickfauler_user ein ordentlich konfiguriertes RefControl benutzt, entsteht Dir durch die Markierung und ein-Klick-Öffnung kein Nachteil.
Wenn Du das effektiv verhindern willst, baue unter jeden Banner einen Link, der bei Anwahl und Öffnung durch den User selbigen sofort mit Status 0 versieht. Dann sperrt sich der User selbst durch diese Aktion *gggg*
Sebmaster
24.11.2008, 22:11
:suspicious: ich glaub wir schreiben aneinander vorbei
Ups, ich dachte dir gehts ums sperren:redface::rolleyes:
...
Ich behaupte, daß der Werbevermarkter das nicht kann, denn der Endkunde ist nicht die Störung seines Geschäfts, sondern die Grundlage des selben.
Ralph
50% richtig.
Die Grundlage sind die Abbauer UND die Bucher.
Nur eines von beiden, bringt nichts.
...
Außerdem ist es sehr einfach und bedarf keiner Phantasie, um dafür zu sorgen, daß der User eine Seite auch wahrnimmt. Wird so bereits bei einer Seite umgesetzt: Klickjackpottgewinne müssen abgeholt werden, indem sie bestätigt werden; Captchas können im Vergütungsframe auftauchen; die Sau von Vergütungsframe kann sich an 4 Stellen der Webseite befinden... natürlich samt Captcha.
...
Ob eine Seite das nun macht oder nicht, hängt aber nicht von den Werbenetzerkbetreibern ab.
Warum stelle ich mich gegen diese 30 Bannerregelung? ganz einfach, weil sie keinem wirklich was bringt!!! Dem User nicht, dem Betreiber nicht und dem netzwerk an sich auch nicht!!!
...
Kleiner Auszug aus Wikipedia:
"Browseranforderungen
Nach RFC 2965 (http://tools.ietf.org/html/rfc2965) soll ein Browser Folgendes unterstützen:
Es sollen insgesamt mindestens 300 Cookies gespeichert werden können.
Es sollen pro Domain (http://de.wikipedia.org/wiki/Domain) mindestens 20 Cookies gespeichert werden können.
Ein Cookie soll mindestens 4096 Bytes enthalten können.
Manche Browser können mehr Cookies und/oder auch Cookies mit längeren Zeichenketteninhalten verarbeiten, garantiert ist dies aber nicht. Umgekehrt halten sich aber auch nicht alle Browser an alle Anforderungen."
Es gab mal eine Zeit, da haben sich die Betreiber beschwert, dass so viele Klicks nicht vergütet werden. (Damals gab es die 30 Banner Regel noch nicht, sie wurde unter anderem deswegen eingeführt)
Wenn man nun 50 Banner eines Sponsornetzwerkes gleichzeitig klickt, und man hat einen Browser, welcher 20 Cookies unterstützt...
Solange $klickfauler_user ein ordentlich konfiguriertes RefControl benutzt, entsteht Dir durch die Markierung und ein-Klick-Öffnung kein Nachteil.
Wenn Du das effektiv verhindern willst, baue unter jeden Banner einen Link, der bei Anwahl und Öffnung durch den User selbigen sofort mit Status 0 versieht. Dann sperrt sich der User selbst durch diese Aktion *gggg*
Das dadurch kein nachteil für mich entsteht ist klar aber eventuell bringt es den $klickfauler_user einen vorteil gegenüber die üblichen klicker da so ja x banner mehr in kürzester zeit möglich sind (wäre jetzt nur ein argument hätte da noch mehr aber um das ganze hier aufzulisten bin ich nun doch ein wenig zu müde)
Das wäre schon eine sehr drastische massnahme den user komplett zu sperren :biggrin1:
Aber du hast mich auf eine gute idee gebracht.
Ich könnte dies an meiner klickbereich sperrung anbinden (nachdem der link unter den banner x mal aufgerufen worden ist).
Ähm vielleicht könntest du dich in den nächsten tagen mal wegen eines addon kaufs bei mir melden,hätte auch gerne sowas :help:
Das wäre doch mal ein nützliches Addon und ich bin überzeugt das es sich gut verkaufen würde.
das ding gibt es sogar gratis
www.adscan.de
das ding gibt es sogar gratis
www.adscan.de (http://www.adscan.de)
Es gehts aber immer noch um ein Addon das verhindert das alle Kampagnen markiert und auf einen Schlag geöffnet werden :smile:
.... Wie ich mir das nun vorstelle, wenn der User in zwei Fenstern bei zwei verschiedenen Seiten klickt... nun die Antwort darauf lasse ich mir tatsächlich bezahlen. ...
Ralph
Verstehe ich das richtig, dass du aus der aktuell etwas nicht ganz optimalen Lage und der Aufregung der Seitenbetreiber Gewinn machen willst?
Ich hoffe ja mal nicht.
Denn deine Ideen sind nicht neu und sonderlich innovativ, sondern nur ausführlich formuliert...
Und rein technisch gesehen ist das alles nicht so viel Aufwand, als dass man dafür was/viel zahlen müsste, ich denke, um die ganze Situation zu verbessern, sollte man Addons, die dazu beitragen und Erweiterungen für die Werbenetzwerke eher kostenlos anbieten, dann kann nämlich kaum einer noch ein Argument dagegen haben und dann werden es auch wesentlich mehr einbauen. :knueppel:
Zu den Addon Wünschen:
Macht dazu bitte neue Threads auf, sonst wird das hier zu unübersichtlich!
rkaerner
24.11.2008, 23:27
Kleiner Auszug aus Wikipedia:
"Browseranforderungen
Nach RFC 2965 (http://tools.ietf.org/html/rfc2965) soll ein Browser Folgendes unterstützen:
Schreibe "RFC" aus.
Übersetze "RFC".
Erkläre mir, welche Gewalt ein RFC hat, außer, ein ungeschriebenes und nicht verabschiedetes Gesetz zu sein.
Und dann unterhalten wir uns weiter über den Sinn oder Unsinn von RFC. FÜr die Nichtwissenden unter uns: etwa 90 Prozent der RFC sind zu nicht einmal 50 Prozent seitens der Programmierer umgesetzt. Togal, ob es dabei um MTAs, Browser, Protokolle für den Transport von Daten oder sonstiges geht.
Wer wollte doch gleich Skype nutzen, dessen Übertragungsprotokoll proprietär ist, nicht offen liegt und für die es nicht einmal die Alphaversion eines RFC gibt? *schmunzel*
Schreibe "RFC" aus.
Übersetze "RFC".
Erkläre mir, welche Gewalt ein RFC hat, außer, ein ungeschriebenes und nicht verabschiedetes Gesetz zu sein.
...
Was auch nichts daran ändert, dass es Browser gibt, die aufgrund der max Cookies pro Domain, Probleme bei der Vergütung verursachen können, wenn zu viele Banner des gleichen Sponsors gleichzeitig angezeigt werden.
rkaerner
24.11.2008, 23:32
Mitnichten habe ich eine Gewinnerzielungsabsicht. Und wenn meine Gedanken und Ideen weder neu, noch innovativ sind, dann stelle ich die Frage, wieso sie dann noch immer nicht umgesetzt sind. Faulheit? Bequemlichkeit? Oder einfach nur die natürliche geilheit, gut gefüllte Taschen auf Kosten Dritter verzeichnen zu können?
ja, ab hier verliere ich dann den Humor und werde bissig. Wenn auch nur 50 Prozent meiner Ideen umgesetzt wären, dann wären es nicht meine Ideen. Und, das kannst Du mir glauben, ich werde hier nicht offenlegen, wie ich mir eine Schnittstelle zu meiner Lieblingseite als user vorstelle. Ich werde hier nicht offenlegen, wie ich mir die Schnittstelle zu meinem Sponsor vorstelle.
Meine Vorstellungen scheinen entweder nicht realisierbar zu sein, oder die Realisierung scheint nicht gewollt zu sein, wenn ich den Inhalt meines Kopfes mit der Realität vergleiche.
Und dann, das ist meine persönliche Meinung, ist es mehr recht als schlecht, wenn ich von dem Kuchen, der dabei abfällt, ein ausreichendes Stück abhaben will, um zumindest die Nacht nicht hungrig verbringen zu müssen.
War ich bildhaft genug in meinen Ausführungen?
rkaerner
24.11.2008, 23:41
Was auch nichts daran ändert, dass es Browser gibt, die aufgrund der max Cookies pro Domain, Probleme bei der Vergütung verursachen können, wenn zu viele Banner des gleichen Sponsors gleichzeitig angezeigt werden.
Gut erkannt. Es gibt diese Browser. Und Du kannst nichts dagegen tun. Wo war jetzt doch gleich das Problem?
Unter uns: wir meinen das gleiche, und wenn Du mich fragst: 30 Banner sind zu viel. 10 Banner sind ausreichend.
Und diese Antwort bekommst Du von allen 3 Persönlichkeiten in mir. Stichwort "fair play".
Hint: mein Browser kann max 0 Kekse für diverse Domains. Sowas aber auch... ;)
rkaerner
24.11.2008, 23:45
Aber du hast mich auf eine gute idee gebracht.
Ich könnte dies an meiner klickbereich sperrung anbinden (nachdem der link unter den banner x mal aufgerufen worden ist).
Ich bin nur hier, um Wege und Möglichkeiten aufzuzeichnen. Was jeder Einzelne und alle zusammen in der Gruppe daraus machen, darauf habe ich keinen Einfluß. Sollte sich mein Fingerzeig positiv für Dich und Deine Seite bemerkbar machen, wäre eine Spende von 5 Euro an das Kinderhospiz Löwenherz sicherlich eine großzügige Entlohnung für meinen Vorschlag...
Ich bin nur hier, um Wege und Möglichkeiten aufzuzeichnen. ...
und ich nur hier , um mit dem kram der mir möglichkeiten gibt, den usern was zubieten und wenn es nur wenig ist
dsn-ads ist von und für die community, haben schrott script, leider war nicht mehr drinn um etwas anspruchvolleres zukaufen
bedanke mich dennoch für die viele hilfe von und mit den usern, aber wen du was besseres hast wie das derzeitigte script und vorallem zum gleichen preis , immer her damit
DimpleX
rkaerner
25.11.2008, 00:18
Daß ihr immer alle gleich an schnöden Mammon denkt. Mädels, Jungs, kommt mal klar. Schnappt euch, salopp gesagt, als eines von vielen Beispielen meine letzte Antwort auf Hardliner.
Natürlich ist nur der Tod umsonst, und selbst den bezahlt man mit dem Leben. Aber ich habe zu keiner Zeit gesagt, daß ich unbezahlbar oder unmenschlich wäre, was die Währung, die Höhe der Währung oder irgendetwas sonst in der Richtung angeht. Manchmal ist der Preis für das, was ich tun kann, nicht mehr als ein "Danke", wie heute Morgen, als ich für die etwa 80-jährige Nachbarin 50 Meter Zufahrt und 50 Meter Häuserfront mit der Schneeschaufel von dem weißen Zeug befreit habe. Manchmal kriege ich 250 Euro für die Neuinstallation eines Rechners inklusive Datensicherung und Wiederherstellung sogar des Lagerortes der Pornobildchen auf dem Rechnr (und: nein, nicht die Bilder, die sich $mann anschaut... die Bilder, die $ehefrau sich anguckt, wenn der Alte auf dem Sportplatz ist). Und oft wäscht eine Hand die andere, ein jeder kann für einen anderen etwas tun.
Nur kostenfrei gibt es von mir halt nichts, von dem ich annehmen muss, daß es neu und innovativ ist, weil es sonst schon lange umgesetzt wäre. Deshalb vorhin auch meine leicht erboste Reaktion auf einen Post in diesem Fred.
Lass uns in den nächsten Tagen einen gemütlichen Plausch am Phone halten. Ich habe keine Ahnung, was ich in Dir wecken kann, aber rütteln werde ich ordentlich an Dir ;)
Denn, Dimplex, auch Dir gebe ich nur Ideen an die Hand. Mehr kann ich gar nicht. Warum, das besprechen wir ebenfalls in den nächsten Tagen mal am Headset, worka hat da schon entsprechend vorgearbeitet.
Hätte Gott gewollt, daß ich programmiere, hätte er mich zum Programmierer gemacht und nicht zum Administrator....
Lass uns in den nächsten Tagen einen gemütlichen Plausch am Phone halten. Ich habe keine Ahnung, was ich in Dir wecken kann, aber rütteln werde ich ordentlich an Dir ;)
Denn, Dimplex, auch Dir gebe ich nur Ideen an die Hand. Mehr kann ich gar nicht. Warum, das besprechen wir ebenfalls in den nächsten Tagen mal am Headset, worka hat da schon entsprechend vorgearbeitet.
klar gerne :)
DimpleX
dragon11
25.11.2008, 13:56
also Werbenetzwerke: ich wünsche mir folgendes:
user geht in den Klickbereich, jetzt werden anfragen an meine Sponsoren gesendet, welche Kampagnen für den user klickbar sind, nur diese werden angezeigt, erhalte ich eine Bestätigung, klick ok vom Sponsor, erscheint im verg.frame die Meldung mit der Vergütung., ansonsten eine Rückmeldung, wie reloadsperre dürfte ja nicht vorkommen.
So meine laienhafte Vorstellung, die ich mal zur Diskussion stelle.
denke Du meinst das im vergütungsframe nicht die seiten vergütung sonderrn die werbenetzwergütung erscheint, also eine vcheck-kopplung?
DimpleX
dragon11
25.11.2008, 15:59
nein, ich erhalte sie und werte sie aus, denn der user erhält ja nicht 100%, aber dennoch eine "Rückkopllung" wenn du so willst
Sofern der Sponsor seinen Relod nach SeitenID UND IP auswertet, solle sowas doch gar nicht nötig sein.
Ob die Kampagne dann im Reload ist oder nicht, kann der Seitenbetreiber dann selber rausfinden.
Wenn man nur eine IP basierende Reloadauswertung anbietet, ist das natürlich etwas anderes, weil ein Seitennbetreiber nie vorher wissen kann, ob ein Klicker eine Kampagne auf anderen Seite schon abgeklickt hat und diese Kampagnen somit im IP Reload ist.
Ich möchte nochmals wiederholen, das DSN-Ads die Reloads nach IP UND SeitenID auswertet.
Somit werden klicks auch dann vergütet, wenn der klicker die Kampagne auf einer anderen Seite bereits abgeklickst hat.
sonnenchecker
28.11.2008, 01:23
Wir als user wünschen uns das dsn-ads das problem mit den cookies schnell in den griff bekommt da werbenetzwerke mit v-check langfristig auch für uns user von vorteil sind .
so sehen wir ob es bei uns probleme gibt und können aktiv werden .
Dies problem mit der cookiefreigabe ist natürlich von dsn-ads zu lösen da ich eigentlich keinem user raten kann sein sicherheitsnivou zu senken.
ich selber werde es nicht tun und ich rate auch jedem anderen davon ab mehr als cookies der ursprünglichen webseite zuzulassen.
aber dsn-ads wird das schon hinbekommen , bei anderen netzwerken funktioniert es ja auch , und dann können alle webmaster die jetzt verständlicherweise nicht mehr einbuchen dsn-ads voll wieder aufnehmen.
DerGeist1984
28.11.2008, 05:43
allso im FF 3 ist standart cokis abstieren von 3 anbieter
allso mein klicks wurden bis jetzt 100% vergütet alle 200 DSN da isz hamster sogar schlechter :thumb:
sonnenchecker
28.11.2008, 08:36
Si , das problem ist auch etwas komlexer , es geht hier nicht alleine um das freigeben von cookies von drittanbietern , sondern cookiefreigabe die über die ursprüngliche webseite hinausgehen.
es gibt Sicherheitssoftware die dies aus gutem grund verhindert.
bei den unterschiedlichsten browsern und deren variationen wird dies unterschiedlich umgesetzt
im allgemeinen kann man das jeweils in den filtereinstellungen der browser auslesen und dort auch bestimmen.
ist aber auch hier nicht wirklich relevant da cookies für die vergütungsprüfung absolut nicht notwendig sind
Si , das problem ist auch etwas komlexer , es geht hier nicht alleine um das freigeben von cookies von drittanbietern , sondern cookiefreigabe die über die ursprüngliche webseite hinausgehen.
...
Das ist das selbe.
Cookies von anderen Webseiten sind 3rd Party Cookies, also Cookies von Drittanbietern.
Sobald ein Cookie von einer anderen Domain kommt, ist es ein 3rd Party Cookie.
Ein 1st oder 2nd Party Cookie ist immer von Eurer eigenen Domain.
sonnenchecker
29.11.2008, 09:01
OK dann sind wir uns also einig.
Wichtig ist jetzt auch nur das dsn-ads das problemchen schnellstmöglichst hingebastelt bekommt damit die webmaster wieder einbuchen können und wir wieder einen weiteren guten anbieter im programm haben.
übrigens hat nicht nur dsn-ads dieses problem , andere werbenetzwerke auch.
wir wollen hoffen das einer für alle eine lösung findet.
ich drücke allen die daumen :cool:
sonnenchecker
04.12.2008, 17:14
Als Info
Beim Werbenetzwerk lose4webmaster sind keine cookies zur vergütung mehr erforderlich , dort ist das problem gelöst
Wann hat sich das denn da geändert? Hab ich was verpaßt?^^
man kann nicht zeus mit ohphp script vergleichen , so mal vorweg
und ich sehe es nicht als problem an , eher das wir an ein feature arbeiten und das u.a. mit der hilfe von paar proggern/usern hier aus dem forum
mfg
DimpleX
OK dann sind wir uns also einig.
Wichtig ist jetzt auch nur das dsn-ads das problemchen schnellstmöglichst hingebastelt bekommt damit die webmaster wieder einbuchen können und wir wieder einen weiteren guten anbieter im programm haben.
übrigens hat nicht nur dsn-ads dieses problem , andere werbenetzwerke auch.
wir wollen hoffen das einer für alle eine lösung findet.
ich drücke allen die daumen :cool:
sonnenchecker
04.12.2008, 23:55
Hy VMS1
Was bei lose4webmaster genau geändert wurde ist uns nicht bekannt.
wir hatten bei lose4webmaster eine anfrage gestellt nachdem wir festgestellt hatten das wenn dort keine cookies freigegeben waren die aufrufe nicht vergütet wurden.
Heute wurde uns mitgeteilt , ich zitiere ,,unser System benötigt keine Cookies bei den Usern und wird auch nicht abgefragt,,
Wir haben daraufhin noch einmal getestet und konnten feststellen das nun keine cookies zur vergütung mehr notwendig sind.
man hat dort also schnell auf den hinweis reagiert.
Das stimmt aber leider nicht. Hab es gerade selbst ausgetestet.
Benutzter Browser Safari 3.1
Cookies akzeptieren : Nur von Websites, die ich besuche
Resultat : Keine Vergütung.
Stelle ich um auf Cookies immer akzeptieren klappt es einwandfrei. Ist also schlicht gelogen, wenn sie behaupten, das keine Cookies benötigt werden.
Habe gerade die Cookie-Liste durchgesehen. Der Cookie wird auch immer noch gesetzt.
Cookiename : PHPSESSID
Inhalt : 32stelliger md5()
Ist also immer noch dasselbe wie bei allen OHPHPs (der ganze Paxie und Finie-Krams).
Rufe ich einen Forcedbanner auf und lösche den Cookie bevor der Mindestaufenthalt abgelaufen ist, erfolgt auch keine Vergütung. Also ist dieser Cookie dafür verantwortlich
sonnenchecker
05.12.2008, 14:03
Ist ein ding , wir haben den Test nach der Mitteilung von lose4webmaster mit dem FF 2.0 + 3 sowie mit Opera 9.6 gemacht .
Es war alles Bestens sonst hätten wir die Nachricht nicht weitergegeben .
Werden wir uns noch mal am Wochenende mit dem safari anschauen
Sebmaster
06.12.2008, 22:39
Habe gerade die Cookie-Liste durchgesehen. Der Cookie wird auch immer noch gesetzt.
Cookiename : PHPSESSID
Inhalt : 32stelliger md5()
Dieser Cookie ist wahrscheinlich bei allen Netzwerken der Grund für die nicht vorhandene Vergütung, zu beheben ist es zwar, die Frage ist aber:
Was zählt mehr:
Interesse des Werbetreibenden
Interesse des Abbauenden
:der:
Was zählt mehr:
Interesse des Werbetreibenden
Interesse des Abbauenden
:der:
was nützt es den werbetreibenden wenn seine werbung nicht abgebaut wird??
Sebmaster
06.12.2008, 23:45
was nützt es den werbetreibenden wenn seine werbung nicht abgebaut wird??
Was nützt es dem Werbetreibenden, wenn seine Werbung abgebaut wird, aber er von z.B. dem Shop keine Rückvergütung bei Einkauf bekommt, weil das Cookie nicht ausgelesen werden konnte?
Ich als Werbetreibender hätte lieber eine nicht abgebaute Werbung (wo ich mir meine eingesetzen Lose zurückholen kann), als eine abgebaute, wo ich nix davon habe:der:
sonnenchecker
07.12.2008, 00:01
Ja Stimmt , die Cookies werden noch gesetzt , oder wieder gesetzt.
Das musten wir mit Bedauern feststellen.
Tja das müssen dann die Webmaster entscheiden ob sie diese Werbenetzwerke einbuchen und sich dem Risiko von Verlusten aussetzen.
Von den Usern kann nicht verlangt werden ihre Sicherheitsstufe herunterzusetzen .
Ich kann jedenfalls keinem die Empfehlung dazu aussprechen und das werde ich auch nicht.
...
Von den Usern kann nicht verlangt werden ihre Sicherheitsstufe herunterzusetzen .
Ich kann jedenfalls keinem die Empfehlung dazu aussprechen und das werde ich auch nicht.
Wo doch alle davon reden, dass diese Cookies so gef#hrlich sind...
Vielleicht könnte mal einer ein Szenario beschreiben, in dem Cookies eine Gefahr sind bzw. meine Sicherheit tangieren?
zitat:"3. Die Gefahren durch Cookies
Im automatischen Informationsaustausch, der von den auf der Festplatte befindlichen Cookies vorgenommen wird, liegt aber zugleich auch die wesentliche Gefahr, die von diesen ausgehen kann. So können Cookies durchaus genutzt werden, um ein Profil des jeweiligen Users anzufertigen, indem sein Surfverhalten von dem Cookie protokolliert wird. Wie dies im einzelnen vor sich gehen kann, wird unter http://www.techfak.uni-bielefeld.de/rechner/cookies.html (dort weiter unten im Text unter "Mißbrauch von Cookies") anschaulich erklärt. Auf diese Weise kann er dann auf die Interessen des Besuchers zurückschliessen und mit diesen kompatible Werbebanner auf den aufgerufenen Seiten schalten.
Gleichwohl besteht hier noch keine direkte Gefahr für den Datenschutz des Users; erst wenn er seine Identität preisgibt - etwa beim Ausfüllen von Web-Formularen -, kann der Verwender des Cookies die gesammelten Informationen auch einem Namen zuordnen. Ist ihm etwa die E-Mail-Adresse des Users bekannt, kann er dann den ausgemachten Vorlieben des Anwenders entsprechende Werbe-Mails verschicken. Die gefürchtete ständige Beschickung mit lästigen Spam-Mails ist die Folge (Zum Thema Spam-Mail siehe auch http://www.tecchannel.de/internet/323/0.html).
Zudem kann der hinter den Cookies steckende Unternehmer die gesammelten Informationen an Dritte weitergeben, die dann ihrerseits unkontrollierbar mit den Daten des Users verfahren.
Ausserdem kann zwar der Web-Seiten-Anbieter selbst mit der Privatsphäre des Users einigermassen respektvoll umgehen, doch erlauben viele Betreiber, dass auch andere Firmen ihre Cookies auf dem Rechner des Users platzieren können (vgl. hierzu z.B. die diesbetreffende Firmenpolitik von Yahoo! unter http://privacy.yahoo.com/privacy/de/cookies/details.html am Ende). Diese Dritten können dann ganz anders mit den von ihren eigenen Cookies gesammelten Informationen verfahren, als dies der Web-Seiten-Betreiber mit seinen Cookies vielleicht selbst tut.
Schliesslich drohen nun auch von einer anderen Seite Gefahren: Da viele User einfach das Akzeptieren von Cookies bei ihren Browsern ganz abgeschaltet hatten, wurde eine Alternative zu den Cookies in Form der sog. WebBugs entwickelt. Dabei handelt es sich um kleine, 1x1 Pixel grosse transparente GIF-Dateien, die in Web-Seiten eingebunden sind. Unter http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/5482/1.html kann man hierzu etwas lesen (es sei aber bereits an dieser Stelle erwähnt, dass Tools wie WebWasher - siehe unten unter 4.2 - auch solche WebBugs filtern können).
Übrigens: Um sich einen kurzen Überblick darüber zu verschaffen, was ein Web-Seiten-Anbieter alles über den eigenen PC erfahren kann, sollte man einmal auf die Seite http://analyze.privacy.net/ surfen. Hier werden alle ermittelten Informationen über den User übersichtlich dargestellt. Allerdings muss man die Seite zwei mal hintereinander aufrufen, damit der von dieser Seite gesetzte Cookie greifen kann. " zitat ende
zu finden hier : http://www.uni-koeln.de/rrzk/www/browser/konfig/cookies/
oder auch wikipedia.. : http://de.wikipedia.org/wiki/HTTP-Cookie
aber diese seiten kennst du bestimmt ja schon..
Nicht dass ich die Erstellung von Profilen gut fände aber eine echte Gefahr für den PC ist das nicht.
Nicht dass ich die Erstellung von Profilen gut fände aber eine echte Gefahr für den PC ist das nicht.
Das wohl nicht, aber es stellt eine Verletzung der Privatsphäre des Users da. Lässt ein User prinzipiell alle Cookies zu, was ja für die Vergütung erforderlich ist, öffnet er Tür und Tor für die Verletzung seiner eigenen Privatsphäre.
Sebmaster
07.12.2008, 02:41
Das wohl nicht, aber es stellt eine Verletzung der Privatsphäre des Users da. Lässt ein User prinzipiell alle Cookies zu, was ja für die Vergütung erforderlich ist, öffnet er Tür und Tor für die Verletzung seiner eigenen Privatsphäre.
Wozu besteht denn dann die Möglichkeit, Cookies zu löschen?
Das ist, damit mans verwendet:biggrin1: Außerdem kann man nach dem Klicken die Blockierung ja sofort wieder aufheben:rolleyes:
sonnenchecker
07.12.2008, 09:12
pummuk hat es ja bereits umfassend erklärt , was mit cookies für daten gesammelt werden können.
Und Worka eine gefahr für den pc ist das nicht sondern eine mögliche gefahr für den benutzer .
im internett gibt es leider auch leute mit krimineller energie .
darum sollte sehr umsichtig mit der freigabe von cookies umgegangen werden.
eigentlich ist die diskusion um eine freigabe oder nicht aber unsinnig da zur vergütung von werbeaufrufen und der darauf zu erfolgenden rückmeldung an die webmaster ABSOLUT KEINE cokkies notwendig sind.
Das ist so
Wozu werden sie hier also abgefragt ?
Script im Werbenetzwerk anpassen und gut
wird das vom werbenetzwerk nicht gewünscht möge dies es so bekannt geben .
Dann müssen die webmaster selber entscheiden ob sie es weiternutzen oder nicht , denn den Schaden haben im moment nur die webmaster und zwar zum teil nicht unerheblich .
den usern ist das nicht vorzuwerfen , sie wissen vielfach gar nicht das ihre cookieeinstellung eine vergütung verhindert .
und noch einmal , niemand sollte die user auffordern eine sicherheitslücke zu schaffen.
Mal ganz abgesehen davon, welche Einstellungen etc. nun sinnvoll sind und welche nicht, ist ein großes Problem, dass
die User der Werbenetzwerke bei den meisten nirgends eine übersichtliche und einfach zu verstehende Auflistung finden, was denn nun für eine erfolgreiche Vergütung alles notwendig ist, und somit
diese Infos nicht an Ihre User weitergeben können.
Dann hilft jeder VCheck etc. nichts, so sieht der Webbi zwar, dass ein User kaum Vergütet wird, aber auf die Nachfrage des Users ("Was mach ich denn falsch?", "Was muss ich ändern?") kann er keine vollständige Antwort geben.
Da sehe ich die Werbenetzwerke in der Verantwortung (und viel Aufwand sollte es ja nicht sein, da diese ja wissen sollten, wie Ihre Script funktionieren :wink: ), dies den Usern mitzuteilen, und nicht nur in irgendwelchen Unter-Unterpunkten kryptisch in den AGB zu verstecken!
sonnenchecker
07.12.2008, 20:15
Ja das ist eigentlich mit eines der grundprobleme
mindestens 90 % der nichtvergüteten aufrufe kommen leider von fehlerhaften browsereinstellungen respektive add-on einstellungen.
da eine vielzahl von browsern und add-ons auf dem markt sind ist eine universelle einstellanleitung nicht so ganz einfach .
dies kann natürlich auch nicht alleine aufgabe der werbenetzwerke sein .
wir arbeiten seit einiger zeit an einer entsprechenden anleitung die in feldversuchen schon beachtliche erfolge in der verbesserung der vergütungen erbrachte.
bei diesen versuchen fielen dann eben auch werbenetzwerke auf die cookies zur vergütung benötigen sowie werbenetzwerke die reloadsperren anders als andere werbenetzwerke handhaben .
auch dies ist mit ein grund für vergütungsausfälle bei den webmastern.
das gewünschte ziel ist ein gemeinsamer konsenz von werbenetzwerken , webmastern und usern.
wenn diese 3 gruppen eine reibungslose basis haben wird sich das auch positiv auf die sponsoren auswirken .
denn ohne auftraggeber für die paid4 aufrufe kann das gesamte system nicht bestehen
ich apeliere also an die betroffenen werbenetzwerke den konsenz zu suchen
...
ich apeliere also an die betroffenen werbenetzwerke den konsenz zu suchen
Nur Wo? Zu einem Konsens gehört ja erstmal, dass man sich austauschen kann, dazu gehört ein Forum, an dem möglichst viele teilnehmen...
Die Anleitung für jeden einzelnen Browser müssen die Werbenetzwerke ja nicht unbedingt bereitstellen, aber wenigstens die Angaben, was denn nun benötigt wird für die Vergütung.
Denn Cookie ist in jedem Browser Cookie und Javascript auch etc.
Aber will ja hier nicht behaupten, dass manche Werbenetzwerk Betreiber selber das nicht mal wissen :biggrin1:
Aber auf jeden Fall macht es schon mal Sinn, den NoScript Usern Listen mit den URLs der verwendeten Werbenetzwerke bereitzustellen, damit diese die freigeben können.
dazu gehört ein Forum, an dem möglichst viele teilnehmen...
Dazu steht ja das forum
http://www.forum4support.com
zur verfügung wo sich bis jetzt noch nicht viel tummelt
MFG Joschi
sonnenchecker
08.12.2008, 21:46
Joschi danke für den forumhinweis
jpwfour für die vergütungen bei einem werbenetzwerk ist nicht viel erforderlich .
der user muss bei seinem aufruf :
seinen Referrer übertragen
Javascript aktiviert haben
seine IP-Adresse übertragen
User und Accoundzuordnung wird gesendet.
Mehr ist nicht notwendig
die Reloads sollten vom werbenetzwerk nach IP UND SeitenID auswertet werden.
Für Firerfox Benutzer können wir Usern , Webmastern und Werbenetzwerken eine Einstellhilfe zur Verfügiung stellen
http://mundf2.2mydns.com/Uelzen%20Links/article3/article.html
diese darf als Direktlink , mit Unterlinks oder als Kopie Verwendet werden
Weiter Hinweise oder Anmerkungen von euch dazu bitte an die E-Mailaddresse auf der Seite
IP UND SeitenID auswertung
das war mit das erste was wir eingeführt haben
und die anderen sache wie
Referrer & IP-Adresse
wird auch bei dsn-ads gespeicht und mit dem Asia-Check geprüft
;)
DimpleX
Bei DSN muss aber immer noch was anders sein, als bspw. bei webmasterlose oder Losehamster, da wenigstens ich beobachten kann, dass User, die bei DSN nicht vergütet werden, dort aber schon vergütet werden.
wie du ja sicherlich weist arbeiten worka&sebmaster in zusammen arbeit mit anderen werbenetzwerke zusammen , ich bin sehr zuversichtlich das die ne lösung bald liefern,
aber die testen da selber noch
aber wenigsten haben wrja bis dahin den v-check ja noch
DimpleX
maniwelt
09.12.2008, 09:38
Um euch nicht zu unterbrechen, ICH HASSE COOKIES.....
Wenn ich mir jedesmal Adaware + Spyboot ansehe, was die für Scheisse so auf dem Rechner finden, und vor allem, wieviel sogenannten "Tracking"-Cookies, wird mir übel......
Also, kommt nicht in Frage, die Sicherheit herunter zu stuffen, völlig verblödeter Vorschlag hier :knueppel:
Hallo,
ich schau mir das bis Weihnachten noch an, wenn sich nix tut fliegt DSN-Ads bei mir raus.
User zu nötigen Cookies von Drittanbietern zuzulassen finde ich eine Unverschämtheit. Solche Sponsorennetzwerke sollte man in keinster Form unterstützen.
Davon abgesehen das der "Ärger" ja eh bei uns Webmastern bleibt. Wir haben unvergütete Klicks obwohl die User sauber klicken. Man sollte sich nochmal auf der Zunge zergehen lassen was Forcedklicks als Beispiel überhaupt sind - das ist nix anderes wie Traffik. Kein guter Klicker interessiert sich für die Seiten. Ich schau mir als Beispiel reinweg garnichts an was ich klicke. Maximal ein super Banner erweckt mal mein Interesse. Aber ansonsten was bitte interessieren mich die Seiten? Ich bekomm 100 Lose oder 300 für so einen Klick, das ist nichts! Also klicker ich das Zeug einfach weg, das aber sauber per Hand. Bettelseiten bekommen so ihre Vergütung, Seiten die Traffik brauchen bekommen diesen und Seiten die mich auf etwas aufmerksam machen wollten haben die Zielgruppe verfehlt.
Wenn jemand will das sich ein User für seine Seite interessiert dann muss er andere Werbeformen buchen.
Und wenn dann ein Sponsorennetzwerk bei diesem Billigmüll noch erwartet das Cookies von Drittanbietern zugelassen werden da kann ich nur den Kopf schütteln.
LG Laemmi
...
Kein guter Klicker interessiert sich für die Seiten. Ich schau mir als Beispiel reinweg garnichts an was ich klicke. Maximal ein super Banner erweckt mal mein Interesse. Aber ansonsten was bitte interessieren mich die Seiten? Ich bekomm 100 Lose oder 300 für so einen Klick, das ist nichts! Also klicker ich das Zeug einfach weg, das aber sauber per Hand. Bettelseiten bekommen so ihre Vergütung, Seiten die Traffik brauchen bekommen diesen und Seiten die mich auf etwas aufmerksam machen wollten haben die Zielgruppe verfehlt.
Wenn jemand will das sich ein User für seine Seite interessiert dann muss er andere Werbeformen buchen.
Und wenn dann ein Sponsorennetzwerk bei diesem Billigmüll noch erwartet das Cookies von Drittanbietern zugelassen werden da kann ich nur den Kopf schütteln.
LG Laemmi
Und genau da ist das Problem.
Du gibts selber zu, dass Du die Werbung nur wegen der Lose klickst und Dich die Seiten NICHT interessieren.
Aber wer hat denn bitte, interesse, an reinem Traffic?
Traffic bringst mir nur was, wenn ich eine Seite damit bewerbe, welche Werbung beinhaltet, damit ich Gewinn habe.
Die Werbung jedoch wird ja nicht beachtet (wie Du vorher selber sagtest), also hat keiner was davon.
Also bleibt noch die Möglichkeit Forcedwerbung zu buchen, um Referrals zu werben oder einen shop zu bewerben (in der Hoffnung eine Provision zu erhalten).
Das bringt aber nichts, wenn Cookies nicht angenommen werden.
Somit bleibt kein ernsthafter Grund mehr Forcedwerbung zu buchen.
Und was kommt dann?
Einbindung von freiwilligen Bannerklicks in den Klickbreich?
PS. Wer einen Grund weiss, Forcedwerbung zu buchen, im Wissen, dass Cookies nicht angenommen werden und die Seite auch NICHT beachtet wird, soll den Grund bitte posten.
Hallo,
ja ich kenne einen Grund Forcedbanner werden besser abgebaut als reine Traffics da in der Regel etwas besser vergütet. Das hilft mir wenn ich Klicks auf meine zu bewerbende Seite brauch.
Bitte jeder von uns kennt die Klicker von Forcedbannern - sie hauen tausende Banner weg täglich, was meinst du wieviel Seiten sie sich davon angucken? Und die Leute die solche Forcedklicks buchen wissen das.
Ihr habt eure Meinung ist doch auch ok so, zum Glück darf man in dem Land seine eigene Meinung haben. Ich hab meine auch gepostet wenn sich nix tut ist bei mir der Sponsor nach Weihnachten raus. Das tut euch nicht weh da ich keine Hammerseite hab und mir tut es gut da ich weniger aus meiner Tasche bezahlen muss.
LG Laemmi
PS. Wer einen Grund weiss, Forcedwerbung zu buchen, im Wissen, dass Cookies nicht angenommen werden und die Seite auch NICHT beachtet wird, soll den Grund bitte posten.
Also ich kann mich über den Erfolg von Forcedwerbung nicht beklagen. Und das, obwohl ich meistens bei WML gebucht habe, wo man keine Cookies benötigt. Entscheidend ist nämlich nicht das Cookie. Sondern die Häufigkeit und die Vergütung. Es bringt nichts, wenn ich mal eben 10K Forcedbanner mit nem automatisch erstellten Allerweltsbanner für 20 Lose einbuche, da stimme ich zu. Aber wenn ich meine Forcedwerbung gezielt und massenhaft streue und das auf jeder Loseseite gleich der 1. oder 2. oder besser noch der 1. - 5. Banner oder so ist, dann kann mir niemand erzählen, das keiner die Seite wahrnimmt. Vor Allem nicht, wenn ich das über einen längeren Zeitraum mache.
Entscheidend ist auch welche Information ich auf einem Banner unterbringe und wie sie aussieht.
Verdammt nochmal, wir reden hier von FORCEDBANNER-Klicks!!!!
Das Werbemittel ist der Banner und nicht die Seite. Nur wenn der Banner das Interesse weckt, kann ich jemanden dazu bringen die Seite anzuschauen.
Dasselbe gilt für Forced-Textlinks. Welche Linktexte haben wohl die besten Klickraten? Sowas, wie "Neue Loseseite gestartet" oder "Reinschauen lohnt" nicht. Ich hab da schon viel ausprobiert. Dank PhpOpencounter kann man da ziemlich genaue Statistiken über Erfolg und Nichterfolg erstellen. Den besten Erfolg haben Texte wie "Achtung! Nicht klicken" oder "Fake-Link" oder Ähnliches. Das weckt komischerweise Interesse und der Klicker will natürlich sehen, was dahinter steckt. Und wenn ich meine Seite so gestalte, das man auf den ersten Blick sieht, was das Thema ist, dann kann der Klicker auch sofort entscheiden ob er noch ein paar Sekunden auf der Seite bleibt oder gleich wieder abhaut.
Und jetzt erklär du mir mal, ob ich da jetz irgendwo nen Cookie brauchte? Ich frage mich langsam ehrlich, wer hier den Sinn von Forcedwerbung nicht versteht. Wenn ich eine Forcedbanner-Kampagne buche, dann erwarte ich gar nicht, das sich bei 10K gebuchten Klicks auch 10K Leute anmelden. Die Dinger kosten doch nix. Wenn ich mit 10K Klicks 500 veschiednen Leuten die Seite zeigen kann und bei 10% davon genug Interesse wecke, einen Klick auf eine Unterseite zu machen, oder sich vielleicht sogar anzumelden, dann hab ich meinen Schnitt gemacht.
Welcher verpeilte Hammel ist denn so dämlich und bewirbt ein Partner-Programm eines Shops oder was auch immer mit einem 100 Lose-Forcedbanner und hofft dann damit auch noch Gewinn zu machen? Was soll das denn überhaupt für ein Argument sein ?
Wenn zählt sowieso immer nur der erste Cookie der gesetzt wurde. Und aufgrund der Sortierung auf den Loseseiten wäre das dann eh der mit der höchsten Vergütung. Die meisten eurer Kampagnen sind sowieso Weitervermarktungen anderer Netzwerke, die dann logischerweise in der Liste weiter unten stehen, da ihr kaum 100% der Vergütung weitergeben werdet.
Was dieses Cookie-Problem angeht: Ich hab´s bei mir auf der Seite gelöst. Alle X Klicks wird der Browser des Users auf Javascript und das Annehmen von Cookies geprüft. Er bekommt dann nur noch Kampagnen angezeigt, die ich mit seinen Einstellungen bei den Sponsoren auch vergütet bekomme. Aber trotzdem kommen mir Sponsoren wie DSN-Ads nicht auf meine Seite, solange dieser Cookie-Quatsch noch betrieben wird. Warum nicht? Weil ich immer noch stinksauer bin, das ich tagelang daran rumbasteln durfte und die Vergütung vergleichsweise ein Witz ist.
Nehmen wir als Beispiel Primussponsor (benötigt auch Cookies). Da bekomme ich für einen Klick 4-8 Primera. Umgerechnet 2800 - 5600 Lose. Das nenne ich eine Vergütung, die den Aufwand rechtfertigt und würde sich bei entsprechender Umrechnung selbst ohne Cookie-Check noch für beide Seiten lohnen. Aber für nen 100 Lose Banner? Nein danke. Hängt ne 0 dran und nehmt das Ganze mal 2 oder 3. Dann können wir nochmal drüber reden, ob es in Ordnung ist einen Cookie vom User zu fordern.
Ihr seid nur einer von gaaanz vielen. Und keinem Webmaster macht es was aus, ob er nun meinetwegen 30 oder 31 Sponsoren eingebaut hat. Vor Allem wenn er bei Nummer 31 auch noch einen schlechten Schnitt macht. So sehen das viele andere wohl auch, denn eure Abbaustatistik zeigt langsam aber sicher einen Abwärtstrend.
Als Sponsor kann man auf der einen Seite nur das ausschütten, was auch auf der anderen Seite reinkommt.
Und mit den paar Losen, die man (bzw. die meissten) in Werbung investiert, wenn man eine Seite startet, glaubt etwa ernsthaft jemand, davon könnte man den Werbemarkt füllen?
Alle wollen immer gut vergütete Kampagnen, aber bitte keine Bettelseiten mit so vielen Frames sondern nur gute Seiten ohne Popups und bitte keine Cookies, was soll man denn da bewerben?
(Klar kann ich als Betreiber auch 5000 Lose Banner für gmx.de einbuchen aber ich habe ja nichts davon)
Und obwohl es mir schon leid tut das zu sagen aber: Mit 2 Werbebuchern und 100 Abbauern stehe ich am Ende besser da als mit 200 Abbauern und 1 Werbebucher.
PS. Die Begründung Forcedbanner zu buchen, im wissen, dass Cookies nicht akzeptiert werden und die Seite nicht ebachtet wird, weil diese schneller als Traffic abgebaut werden, ist natürlich wirklich gut.
Wenn mir dann noch jemand erklärt warum jemand Traffic bucht, im selbigen wissen, wäre meine Frage ja beantwortet.
Wenn die Antwort aber lautet: Man bucht Traffic weil der schneller als Layer abgebaut wird, bitte hinzufügen warum man Layer bucht.
Und obwohl es mir schon leid tut das zu sagen aber: Mit 2 Werbebuchern und 100 Abbauern stehe ich am Ende besser da als mit 200 Abbauern und 1 Werbebucher.
Wie gesagt, das Meiste ist eh nur Weitervermarktung aus anderen Netzwerken. Und solange das so ist, trifft wohl eher das Gegenteil deiner Aussage zu. Denn mit jedem Abbauer, der geht, schwindet auch der Umsatz.
Und wenn du das so siehst, mußt du auch bedenken, das du die 2 Werbebucher dann wahrscheinlich auch bald los bist, wenn deren Werbung nur bei 100 Seiten mit Tendenz nach unten abgebaut wird. Mit einem langsamen Abbau lockst du nämlich nur Leute an, die sowieso nicht genug Kapital haben eine Kampagne lange genug laufen zu lassen.
Was ich aber noch viel wichtiger finde:
Mit dieser Aussage hast du soeben alle deine bisher eingebrachten Argumente zur Erhaltung des Cookies selbst entkräftet!
Wie ich bereits sagte, zählt immer nur der Cookie, der zuerst gesetzt wird. Ein Cookie kann nur gesetzt werden, wenn der User es zuläßt. Aaaber : Die Klicker sind auf vielen Klickseiten unterwegs. Und wenn weniger Seiten eure Werbung abbauen, dann steigt auch die Wahrscheinlichkeit, das die Klicker sich vorher den Cookie längst von einer anderen Kampagne eines anderen Sponsors eingefangen haben.
Mal ein blödes Beispiel : Biehl startet ne neue klammgeil-Seite^^
Ich will jetzt Refs werben und starte bei WML eine Kampagne. Der Abbau ist rasend schnell und innerhalb kürzester Zeit hat sich jeder den Cookie eingefangen. Denn egal ob das Sponsornetzwerk es nun fordert oder nicht, wo der Cookie gesetzt werden kann, wird er auch so gesetzt. Zeitgleich startet ein anderer User dieselbe Kampagne auf DSN-Ads. Diese wird nun auf 100 Seiten angezeigt. Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, das jeder, der Cookies akzeptiert und auf den Banner der DSN-Kampagne klickt, sich vorher schon den Cookie bei der WML-Kampagne eingefangen hat? :rolleyes:
Naja, und zum Traffic : Die Frage ist berechtigt. Hab ich auch noch nie verstanden, wozu es diese Werbeform gibt. Scheint aber eine Daseins-Berechtigung zu haben, denn Seiten wie ebesucher.de leben davon, Leuten irgendwelche Seiten zu zeigen, die sich keiner anschaut. Aber das ist glaub ich auch ein anderes Thema. Wie gesagt, ich verstehs auch nicht.
Von Weitervermarktung halte ich auch nichts!
Aber um erstmal Kampagnen zu haben, haben wir eine Weitervermarktung mit Ads4. (Wir dürfen die Ads4 Kampagnen bei uns einbuchen)
Diese wollen wir aber besser gestern als heute auch wieder beenden.
Aber als Werbenetzwerk auf eigenen Beinen zu stehen, ist wirklich schwer.
Man hat jede Menge kosten im Monat und wenn alle Rechnungen bezahlt sind, hat man noch nicht genug Kampagnen im System und darf erstmal für 50 - 60 Euro im Monat selber Kampagnen einbuchen, da ist eine Weitervermarktungserlaubniss natürlich hilfreich.
Übrigens:
Momentan arbeiten Sebmaster und ich an diversen Änderungen, aber bis die auch wirklich da sind, wird es noch etwas dauern.
Das Cookieproblem diskutieren wir wirklich mehrmals täglich mit X verschiedenen Leuten!
Eine Mögliche Lösung, wäre es z.B. das man das IF so verändert, dass man einer Werbebuchung die Info zuteilt, ob zum Abbau Cookies vorrausgesetzt werden sollen oder nicht.
Die Abbauenden Seiten, könnten dann dem IF bei Abfruf mitteilen, ob sie auch Kampagnen erhalten möchten, welche Cookies vorraussetzen.
Der Abbau wird dann je nach Kampagne Cookies vorrausetzten oder nicht.
Bis dahin kann ich leider auch nur auf den V-Check hinweisen, aber wir sind wirklich bemüht eine Lösung zu finden, die allen Seiten gerecht wird.
Was hat denn diese Fehlermeldung zu heissen :
500 Can't connect to www.ztk-hosting.de$:80 (Bad hostname 'www.ztk-hosting.de$')
???
Wann hattest Du das Problem und wie lange hat es angedauert?
Hallo,
so hab DSN-Ads jetzt deaktiviert auf meiner Seite, sehe nicht mehr ein warum ich als Webmaster für den Käse mit den Cookies draufzahlen soll.
Sollte sich da irgendwann mal was ändern wäre es super wenn ein Newsletter kommt.
Danke
LG Laemmi
sonnenchecker
14.12.2008, 22:29
Wie ich sehe ist seit ihr wirklich bemüht das problem zu lösen , dies ist sehr erfreulich.
mal ein lob für eure transparenz und offenheit , andere schweigen sich einfach aus und bieten sicherheitshalber keine v-check schnittstelle an.
und mal eine klare aussage , wenn es von euch gewünscht wird das cookies gesetzt werden da es einer bestimmten sponsorengruppe entspricht so ist das absolut legitim
man könnte den webmastern anbieten eine weitere kategorie ins die maske einzufügen .
die nennt man dann z.b. banner mit cookies.
der user und der webmaster sehen dann ob alles klar ist über den v-check
einfach und simpel und allen währe gedient
so ist die situation für keinen befriedigend
ich drücke die daumen :thumb:
Da DSN-Ads für die Community gedacht ist, wollen wir uns solchen Diskussionen natürlich stellen und das Thema nicht totschweigen.
Wenn dabei am Ende sogar eine Lösung bei rauskommt, die alle zufrieden stellt, wäre das natürlich optimal.
Wie gesagt denke ich, dass es momentan am besten wäre einfach die Werbebucher entscheiden zu lassen, ob sie wollen, dass die Kampagnen Cookies vorraussetzen und die Abbauer entscheiden lassen, ob sie solche Kampagnen abbauen wollen.
sonnenchecker
15.12.2008, 08:52
Ja ich denke das ist erstmal das sinnvollste , denn ohne zufriedene sponsoren werden auch alle anderen interessengruppen nicht zufrieden sein.
ich denke auch das man bei etwas gutem willen eine für alle zufriedenstellende lösung finden wird.
es sind verschiedene lösungsvarianten denkbar , bleibt weiterhin mit informationen transparent und ich denke dann wird das auch was :thumb:
Sebmaster
15.12.2008, 14:20
...
Ich plane da bereits was, allerdings wäre das dann sowieso eine größere Umstellung, weswegen ich das lieber noch ein wenig warten lasse und zuerst anständig durchtesten werde.
Mfg
Sebmaster
Hallo,
wie geschrieben wäre ich für einen Newsletter sehr dankbar wenn sich da was ändert. Hier schau ich nur sehr selten.
Würde den Sponsor dann ja gerne wieder einbinden bei mir.
Danke
LG Laemmi
Hallo,
wie geschrieben wäre ich für einen Newsletter sehr dankbar wenn sich da was ändert. Hier schau ich nur sehr selten.
Würde den Sponsor dann ja gerne wieder einbinden bei mir.
Danke
LG Laemmi
Einen Newsletter wird es dann definitiv geben. :smile:
rkaerner
18.12.2008, 20:44
18:35 ein Zuschauer berichtet
Mein Anruf bei SAT.1 wegen der sehr obskuren Werbung brachte genau eine Kernaussage zu Tage: "Es ist uns scheiß egal, was der Werbetreibende tut, solange wir von dem Werbetreibenden bezahlt werden für das, was wir Ihnen zeigen."
Na, herzlichen Dank. Mein Fernsehtechniker übrigens hat mir mein Fernsehgerät neu einrichten müssen. Nicht nur, daß ich jetzt Kanäle sehen kann, die ich nie sehen wollte, ich MUSS diese Kanäle jetzt auch sehen, obwohl ich sie NICHT sehen WILL. SAT.1 sagt mir, daß das so sein muss, weil nur dann gewährleistet ist, daß die mich für das Angucken von Werbung bezahlen. Ich muss also den digitalen Fingerabdruck von Kabel1 zulassen, weil SAT.1 sonst nicht feststellen kann, daß ich die Werbung von SAT.1 wirklich gesehen habe. Interessant, vor allem, weil Kabel1 gegenüber SAT.1 behauptet, daß ich die Werbung nicht gesehen hätte, weil der digitale Fingerabdruck von VOX auf meinem Bildschirm nicht zu sehen gewesen wäre. Das natürlich sorgt dafür, daß SAT.1 mich für den Spot nicht bezahlt, denn immerhin sei nur die Werbung für das Putzmittel von SAT.1 direkt gewesen. Die Sache mit der TV-Zeitschrift und der FAZ wären von Kabel1 gekommen und wären Grundlage dafür, daß ich von SAT.1 bezahlt werde, heißt es auf eine Anfrage. Und das Geschirrspülmittel und die Zigaretten wären von Tele 5 gekommen, die SAT.1 deshalb nicht bezahlen, weil auf meinem Bildschirm kein Zeichen als Bestätigung dafür gefunden wurde, daß ich diese beiden Produkte jemals gesehen hätte. Das trifft übrigens auch auf die Colgate und die Oral B zu. Die wurden, so ganz nebenbei, von 9 live eingespielt. Und Kabel1 als Sammelpräsentator der anderen beiden Sender hat SAT.1 in einer direkten Visionsüberprüfung glaubhaft versichert, daß ich das ja nie gesehen hätte und man deshalb auch nicht bezahlen würde. SAT.1 bezahlt mich also nicht. Für mehr als 5 Produkte, die ich ganz, ganz sicher auf meinem Bildschirm gesehen habe.
Ich werde nicht mehr fürs Ansehen bezahlt. Ich werde dafür bezahlt, daß ich Hinz und Kunz meine Person, meine Eigenschaften, meine Interessen und mein Sehverhalten als gläserner Mensch präsentiere.
Nachdem mein Fernsehtechniker mein Empfangsgerät so eingestellt hat, daß ich alle Vorgaben von SAT.1 erfülle, was bei meinem durchaus nicht ganz taufrischen Gerät gar nicht so einfach war und mehrere Anfragen bei Experten und Herstellern für dieses Gerät nötig machte, passierten gar witzige Dinge. Witzig allerdings nicht unbedingt für mich, den Zuschauer.
Durch mein screen-in-screen-Display bin ich in der Lage, 4 Programme gleichzeitig in voller Auflösung anzuschauen. Ich beschneide also keines der Programme in der Höhe oder Breite. Nun schaue ich mir also 4 Programme gleichzeitig an, eines davon ist ein Film, der leider eine miserable Tonqualität mitbringt, was mich dazu veranlasst, meine Lautsprecher an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit zu bringen.
Auf dem zweiten Kanal bläst mir plötzlich mit einer solchen Wucht ein Mediastream von dreamerweblose.de entgegen, daß es mir meine 85 Zentimeter langen Haare in die Senkrechte treibt (ja, meine Haare sind wirklich so lang, und ich bin durchaus mehr als nur einfach männlich). Ich stoppe den Film, VDR sei Dank, und warte ab, bis das Weihnachtsgedudel, für das ich absolut kein Verständnis habe, vergütet wird, um dann dieses Fenster zu schließen.
Auf dem dritten Kanal hingegen sehe ich sehr stille und nicht wirklich ansprechende Werbung eines sogenannten Online-Casinos. Ich solle denen doch bitte 100 Dollar überweisen, um in den Genuss von 50 geschenkten Dollar zu kommen. Aber nur, wenn ich zusätzlich zu den Punkten, die ich mit meinen 100 Dollar im besten Fall erspielen kann, noch die doppelte Anzahl an Punkten erwirtschafte. Eh, wie bitte? Na, da schalte ich doch glatt mal um, der grüne Punkt für die Erfüllung der Mindestsehdauer ist ja rechts oben zu sehen.
Mein Fernseher steht. Absolut still. Nichts geht mehr, seit ich die Frage beim Schließen des Kanals, ob ich denn andere Kanäle mit gleichem Inhalt besuchen möchte, mit "nein" beantwortet habe. Glaubt mir, es geht nichts mehr.
Stecker raus, warten, Stecker rein. Mein Fernsehtechniker meint, das hilft immer. Und er hat recht. Zurück zum Sender meiner Wahl, der mir eine große Auswahl an Unterprogrammen bietet, was Werbefernsehen angeht.
An dieser Stelle muss ich erwähnen, daß mein Fernseher durchaus nicht zu den ganz alten Geräten gehört. Er hat eine integrierte Schnittstelle, die sich "Java" nennt. Ich habe zwar keine Ahnung, wofür das gut ist, aber es gibt da so ein, zwei Kanäle, für die ich das Dingen brauche. Fürs Ansehen von Werbung brauche ich das aber nicht, sagt mein Techniker.
Und deshalb hat er auch einen Filter zwischengeschaltet. Er nennt das Ding "Proxy" und das soll dafür sorgen, daß niemand ungefragt meine Java-Schnittstelle benutzt, weil ich dann erst die Nutzung über diese Schnittstelle durch ein Kennwort beglaubigen muss. Der Proxy will das so, daß ich mich identifiziere, sonst stellt er die übermittelten Inhalte nicht zu meinem Bildschirm durch.
Tolle Erfindung. Das Fenster geht immer dann auf, wenn ich das auch erwarte. Aber was ist das? Einer der von mir angewählten Unterkanäle will wohl irgendwas mit meiner Java-Schnittstelle tun, denn die Frage nach meiner Identifizierung erscheint auf dem Bildschirm. Ich habe aber doch gar keine Java-Inhalte angefordert? Was soll denn das? Natürlich(!) steht mein gesamter Fernseher, bis ich diese Anfrage irgendwie beantworte. Vorher rührt sich da nichts mehr. Na gut. Ich will keine Java-Inhalte von einem Programm, dessen Inhalt und Betreiber ich nicht kenne, also lehne ich ab.
Ihr ahnt es, liebe Mitleser: es geht nichts mehr. Stecker raus, warten, Stecker rein, ihr habt das schon mal gelesen. Neuer Versuch. Plötzlich leuchtet auf meinem Bildschirm auf, daß ich zwar sämtliche digitalen Fingerabdrücke von allen möglichen Anbietern in jeder erdenkbaren Ebene und Tiefe zulassen würde, daß ich aber teilweise die Inhalte blockieren würde. Ja, natürlich tue ich das! Ich will kein Weihnachtsgedudel auf meinen Lautsprechern, denn die sind kein signifikanter Inhalt des beworbenen Produkts! Ich will auch keine Java-Anwendungen auf meinem Fernseher gestartet wissen, denn wer ein Programm nur über diese Schnittstelle sichtbar machen will, den will ich nicht sehen! Interessanterweise verschwindet mit dieser Feststellung meines Kanalanbieters auch etwa die Hälfte der für mich sichtbaren Kanäle.
Nebenbei gibt es einen Kanalanbieter, der mir erlaubt, 20 Unterkanäle im Hintergrund aufzumachen. Die schaue ich mir dann an, sofern mir die Unterprogramme dazu noch Zeit lassen. Etwa 10 Prozent nämlich schalten von sich aus um, bevor ich für die Ansicht vergütet werden konnte. Etwa 30 Prozent erwarten von mir, daß ich mit einem Spiegel vor einem Spiegel stehe. Etwa 20 Prozent vergüten mich nicht, OBWOHL ich ganz, ganz sicher alles zulasse, was mein Fernseher hergibt. Und bei den restlichen 40 Prozent bete ich, daß keiner dabei ist, der feststellt, daß mein Fenseher nicht von Microsoft ist, sondern von Torvald, und entsprechend meinen Fernseher von außen einfach abschaltet. Passiert übrigens sehr oft, wenn ich meine Sicherheitsmechanismen am Fernseher ausschalte.
Wir haben Vorweihnachtszeit. Das, was ich mir in etwa 1,5 Jahren habe gefallen lassen durch die diversen Kanalanbieter, reicht für etwa 3 bis 4 Bestseller oder auch eine kleine Buchreihe. Ich überlege ernsthaft, meinen Fernseher abzuschalten und in der Abstellkammer unterzubringen. Das, was ich mir in den 1,5 Jahren antun musste, hat mir zum Glück ein kleines Polster eingebracht, mit dem ich in der Zukunft genau das erfüllen kann, wozu ich mir das antat. Und ich habe es mir nicht immer gern angetan. Sehr oft war Widerwillen dabei, aber die Aussicht auf schnöden Mammon überwog gegenüber den Bedenken, wie sicher mein Fernseher eigentlich noch ist, wie wenig man mein Fernsehverhalten erfassen und durchleuchten kann und was sonst noch so an Bauchgefühl dazu kam.
Liebe Werbetreibende:
Bedenkt bitte, was ihr heutzutage von denen verlangt, die eure Werbung sehen. Würdet ihr euch selbst das antun, was ihr von uns verlangt?
Liebe Werbenetzwerkbetreiber:
Denkt einmal darüber nach, was ihr eigentlich alles zulasst, ob geprüft oder ungeprüft, nur, um einen Euro mehr zu verdienen als der Mitbewerber. Sind eure Endgeräte so eingestellt, wie ihr das von uns verlangt? Hand aufs Herz...
Liebe Seitenbetreiber:
Ist euch eigentlich klar, was ihr von euren Usern verlangt? Seid ihr wirklich, wirklich ganz, ganz sicher, daß ihr exakt das gleiche auf euren Rechner tun würdet, was ihr von euren Usern verlangt, das sie auf ihren Rechnern tun sollen?
Liebe User:
Wenn wir nicht gucken, kann keiner was verdienen. Sicher, wir auch nicht. Aber auch nicht der Seitenbetreiber. Und auch nicht der Werbenetzwerkbetreiber. Und der Werbende, liebe User, wird feststellen, daß er nicht erstattungsfähiges Guthaben an den Stellen liegen hat, an denen es nicht abgebaut werden kann.
Wir, liebe User, sollten deshalb einmal mehr überlegen, ob es sich noch lohnt, alle Sicherheitsfragen außer Acht zu lassen, alle Risiken einzugehen, die wir beim Sex mit einer Fremden/einem Fremden niemals eingehen würden, und sowohl uns, als auch unsere Rechner zu Sklaven derer zu machen, die mit ihrer Werbung gar nicht mehr erreichen wollen, daß uns die Kunde über ihre Produkte erreicht, sondern die nur noch erreichen wollen, daß wir ihre Seiten aufrufen, damit sie von anderen, deren Produkte sie auf ihren Seiten präsentieren, so reichlich bezahlt werden, daß die Kosten für unseren Aufruf ihrer Seite im Gewinn für den Aufruf untergehen.
Ich für meinen Teil habe meine Entscheidung getroffen. Mit Wirkung vom 01.01.09, 0 Uhr, werde ich restriktiver denn je vorgehen gegen jene, die der Meinung sind, ich müsse nicht nur nackt vor ihnen stehen, sondern dabei meine Backen auch noch weit spreizen, damit sie leichter in meinen Darm eindringen können. Ich werde jedes notwendige Mittel ergreifen, um die Sicherheit meines Rechners wieder gewährleisten zu können, denn niemand sonst tut das. Vom Seitenbetreiber bis zum Werbetreibenden: alles Pissbacken, die Wasser predigen, aber Wein trinken. Und mein Rechner leidet. Er wird infiziert von Keksen, die an 6. oder 7. Stelle sichtbar machen, was nicht sichtbar sein soll. Er wird infiziert von Malware, die nichts anderes tut, als alle Zugangsdaten und -kennwörter mitzuschneiden, um auf den entsprechenden Konten abzuräumen, was ich mir hart erarbeitet habe. Er wird infiziert von Scripten und Anwendungen, die keinen wirklichen Sinn haben. Keiner der Gruppen, die außer den Usern hier genannt wurde, stellt seinen Rechner und seine Programme so ein, daß die eigene Penisgröße und/oder sexuellen Gewohnheiten sichtbar werden für Zweite oder gar Dritte. Ich tue das auch nicht mehr. Und ich fordere alle auf, es mir gleich zu tun. Nur dann zwingen wir jene in die Knie, die der Meinung sind, als Götter über unsere Maschinen regieren zu können.
Mal ganz untypisch für mich und meine Rhetorik: Fickt euch ins Knie, liebe Werbetreibende, liebe Netzwerkbetreiber, liebe Seitenbetreiber. Euer Konsortium gegen die User kotzt mich an, denn ohne uns User seid ihr NICHTS. Und das werden wir euch beweisen. Stellt euch vor, es ist Werbung, und keiner sieht hin!
Für die, die nun der Meinung sind, die Hälfte dieses Zweizeilers überlesen zu müssen, will ich folgende Zeilen hinterlassen: Ja, meine Kiste ist garantiert virenfrei, ich setze kein Windows ein, sondern Linux. Ja, mein Linux ist stable, denn ich kompiliere jedes Programm hier von Hand selbst und weiß durchaus, was ich tue. Ich setze keine Betasoftware ein, ich erfülle alle Abhängigkeiten auf meinem System. Auf meinem System läuft mehr in friedlicher Koexistenz, als auf einer Wintendo-Schüssel jemals möglich wäre. Natürlich beherrsche ich auch iptables, hosts und andere Leckereien, die das Netzwerk uns so bietet. Noch einmal: ich weiß, was ich hier tue. Ich kenne die Risiken, ich kenne die Voraussetzungen, ich kenne die entstehenden Problematiken. Ich setze jedes Mittel ein, um zu ermitteln, daß webmasterlose wieder einmal als ersten und als letzten unsichtbaren Frame Bunzlauer Porzellan im Hintergrund öffnet, um gegenüber seinem Werbekunden mit der Anzahl der Hits und/oder Visits prahlen zu können und den ersten und letzten Cookie setzen zu können. Ich weiß aufgrund dieser Mittel auch, daß der derzeit einzig zuverlässige Werbenetzwerkbetreiber hplose.de ist, denn nur dort finde ich keine Viren, Würmer, Framebrecher, unendliche iframes oder ähnliches.
Also, Kinners, macht euch mal Gedanken darüber. Und wenn ihr meinen kleinen Post beim ersten Mal nicht verstanden habt: er steht auf eurem Bildschirm, lest ihn öfter. Übt gern auch Kritik, aber übt sie konstruktiv. Und, liebe Seitenbetreiber wie VMS1 oder Laemmi: Ihr seid Ausnahmen und in diesem Post nicht gemeint. Euch lese ich an vielen Stellen, ich führe auch Dialoge mit euch, und ich weiß, daß unsere Meinungen so oft gar nicht wirklich weit auseinander driften.
Ralph aka LordIntruder aka rkaerner; User, Seitenbetreiber, Freund und Feind von Werbenetzwerken, loyaler Kämpfer gegen den Missbrauch von Werbung
...
Liebe Werbenetzwerkbetreiber:
Denkt einmal darüber nach, was ihr eigentlich alles zulasst, ob geprüft oder ungeprüft, nur, um einen Euro mehr zu verdienen als der Mitbewerber. Sind eure Endgeräte so eingestellt, wie ihr das von uns verlangt? Hand aufs Herz...
Sorry aber von Gewinn kann man da bei vielen Werbenetzwerk NICHT reden. Viele schaffen es grade so über die Runden zu kommen.
...
Ich weiß aufgrund dieser Mittel auch, daß der derzeit einzig zuverlässige Werbenetzwerkbetreiber hplose.de ist, denn nur dort finde ich keine Viren, Würmer, Framebrecher, unendliche iframes oder ähnliches.
...
Deine freundschaftliche Beziehung zum Betreiber hast Du ja schon mal erwähnt, aber hier auf so plumpe Art Werbung zu machen ist wirklich ein bisschen unveschämt, zumal ich ja Einblick in eine Blackliste habe und Deine Aussage soeben schnell nachprüfen konnte.
Wobei ich sagen möchte dass ich von der Qualität von hp-lose selber auch überzeugt bin.
Also Deine Bereichtigte Kritik in allen Ehren aber bitte auch sachlich.
...
Ich werde jedes notwendige Mittel ergreifen, um die Sicherheit meines Rechners wieder gewährleisten zu können, denn niemand sonst tut das.
...
Es ist ja nicht gesagt, dass ein Rechner Sicherheitslücken haben muss, nur um bei der Werbung vergütet zu werden, es gibt da ja auch die Möglichkeit, in einer "Sandbox" / "virtuellen Maschine" / etc. zu surfen, dort kann ich alles freigeben, speichern, annehmen etc. nur ist alles nach schließen des Systems wieder gelöscht.
Sprich: "volle Vergütung" bei "0,01% Sicherheitsrisiko"
Bleibt nur noch das "Tracken" anhand der IP, da dies aber egal ob nun mit/ohne XYZ gleich bleibt, sollte es dafür keine Rolle spielen, und selbst das könnte man noch umgehen, in dem man sich einen "Zweitanschluss" besorgt, der nur für die "Werbung" gedacht ist, und man mit dem anderen Anschluss "normal" surft.
Ist jetzt sicher nicht im Sinne des Erfinders, aber wäre halt auch eine Möglichkeit.
Außerdem verstehe ich nicht, warum du gar so schlechte Stimmung verbreiten willst, dass sich Was ändern sollte, ist denke ich mal für alle Beteiligten offensichtlich, nur wie man da am besten rangeht, dafür fehlt es eifnach an den kompetenten und führenden "Kräften" :wink:
rkaerner
19.12.2008, 12:38
Es ist ja nicht gesagt, dass ein Rechner Sicherheitslücken haben muss, nur um bei der Werbung vergütet zu werden, es gibt da ja auch die Möglichkeit, in einer "Sandbox" / "virtuellen Maschine" / etc. zu surfen, dort kann ich alles freigeben, speichern, annehmen etc. nur ist alles nach schließen des Systems wieder gelöscht.
Du tust das. Ich tue das auch. Sind wir beide denn ganz sicher Standardmitglieder einer Gruppe; der Gruppe, um die es hier geht? Entwickler arbeiten immer in Sandboxen. Normale User nicht. Bitte betrachte meine Aussage noch einmal unter dem Gesichtspunkt.
Sprich: "volle Vergütung" bei "0,01% Sicherheitsrisiko"
Bleibt nur noch das "Tracken" anhand der IP, da dies aber egal ob nun mit/ohne XYZ gleich bleibt, sollte es dafür keine Rolle spielen, und selbst das könnte man noch umgehen, in dem man sich einen "Zweitanschluss" besorgt, der nur für die "Werbung" gedacht ist, und man mit dem anderen Anschluss "normal" surft.
Reden wir von einem zweiten Zugang, oder reden wir lediglich von einem Proxy, der genutzt wird? Ich glaube kaum, daß die Betrachtung von Werbung dermaßen viel einbringt, um damit die Kosten für die von Dir vorgeschlagenen Maßnahmen finanzieren zu können und am Ende auch noch etwas übrig zu haben. Ich sehe auch hier nicht den Bezug zur Regelgruppe, um die es hier geht.
Ist jetzt sicher nicht im Sinne des Erfinders, aber wäre halt auch eine Möglichkeit.
Wäre, hätte, würde. Es wäre auch eine simple Möglichkeit, den Werbetreibenden genauer und auch mal unregelmäßig zwischendurch auf die Finger zu gucken, so als Netzwerkbetreiber. Aber dazu gleich noch etwas mehr.
Außerdem verstehe ich nicht, warum du gar so schlechte Stimmung verbreiten willst, dass sich Was ändern sollte, ist denke ich mal für alle Beteiligten offensichtlich, nur wie man da am besten rangeht, dafür fehlt es eifnach an den kompetenten und führenden "Kräften" :wink:
Ich mache keine schlechte Stimmung. Ich reflektiere nur, was in den Wohnzimmern der Nation so los ist. Und ich bin es, der in der letzten Zeit immer mal wieder Rechner vor die Nase bekommt, die ganz normalen Usern gehören, die ganz normal Werbung gucken, um dafür ein paar Brotkrumen in virtueller Form zu erhaschen und deren Rechner ganz normal mit allem möglichen Dreck aus dem Netz verseucht ist.
Ich sehe durchaus kompetente und führende Kräfte. Mit mindestens 4en davon habe ich mal ein paar Stunden im Skype verbracht. Daran kann es also nicht liegen. Es liegt an etwas anderem, aber darüber schreibe ich dann im 3. Szenario, versprochen *g*
Zurück zu "wäre, hätte, würde": AdScan ist eine tolle Sache, meiner Meinung nach. Die wirklich gute Idee sorgt allerdings für das gleiche Problem, für das auch ein Virenscanner und/oder eine "personal firewall" sorgen: Risikokompensation. In diesem Falle nur nicht auf Seiten des Users, sondern auf der Seite der Werbenetzwerkbetreiber. Ich überziehe im nächsten Satz mal absichtlich: "Och, wieso soll ich die über mich ins Gesamtnetz eingebuchte Werbung eigentlich noch kontrollieren? Das machen doch im Grunde die User und Seitenbetreiber für mich."
Es geht dabei noch immer nicht um Schuldzuweisung. Darum geht es auch in dem Post von gestern Abend aus meiner Feder nicht. Es geht einfach um die Feststellung, was eigentlich los ist. Und ich glaube, das ist mir mit dem Post wirklich gelungen.
vcheck und adscan sind zwei Schritte in die richtige Richtung. Sie dürfen aber nicht als Ersatz herhalten für Kontrolle. Ebenso darf der Check auf erlaubtes JavaScript nicht zum Ersatz für vcheck werden.
Ich weiß, daß das Feuer an mehreren Ecken brennt. Auf der einen Seite gibt es User, die ohne wirkliche Leistung eine Vergütung erschleichen wollen. Auf der anderen Seite gibt es Werbende, die mit genau dem gleichen Ziel arbeiten.
Nach wie vor wünsche ich mir einfach deutlich mehr Transparenz von allen Gruppen. Wenn ich eine Kampagne als User betrachte und alle zur Kampagne gehörenden Domains mit der Erlaubnis versorge, Cookies und JavaScript auszuführen, dann ist das Ziel für den Werbenden doch erreicht. Warum aber muss ich dann Domains mit dieser Erlaubnis versorgen, die nichts mit der Werbung zu tun haben? Das erschließt sich mir noch immer nicht.
Als Seitenbetreiber schaue ich mir jeden Tag alle Banner an, die in meinem System sind, finde Verstöße gegen die AGB der Werbenetzwerkbetreiber, melde diese Verstöße. Bisher ist das eine langwierige Arbeit. AdScan wird daher in meine Software garantiert Einzug erhalten. Aber das ist keine Lösung für das grundsätzliche Problem, es ist nur eins von vielen Werkzeugen zur Überprüfung, ob auf Seiten der Werbenden alles mit rechten Dingen zugeht.
Den User zu überprüfen, ist ein wenig schwieriger, in manchen Fällen gar nicht möglich. Das geht schon los mit der Frage, wie ich verhindere, daß ein User eine surfbar zweimal laufen lässt. Das geht weiter mit der frage, ob der User selbst vor der Maschine sitzt, oder ob er mit Dingen wie Mausrekorder, curl, proxy oder sonstwas arbeitet.
Betrugsversuche werden wir auf keiner Seite verhindern können, weder bei den Usern, noch bei den Werbetreibenden. Wir könnten aber versuchen, allen Gruppen, die hier betroffen sind, das gute Gefühl zu geben, bei den jeweils anderen Gruppen gut aufgehoben zu sein. Wir könnten versuchen, nicht mehr das Gefühl zu vermitteln, daß das Risiko der einen Gruppe auf die Schultern der in der Hierarchie darunter stehenden Gruppe zu verteilen. Je sauberer die Werbung ist, desto weniger Sicherheitsmaßnahmen muss ich als User treffen, um trotz einer ehrlich erbrachten Leistung risikoarm zu der mir zustehenden Vergütung zu kommen.
Ein Heilmittel gegen betrügende User habe ich nicht und ich bin auch überzeugt davon, daß es keins gibt, denn man kann soziale Probleme nicht mit technischen Mitteln lösen. Jedem Seitenbetreiber muss also klar sein, daß der Großteil der aufgebrachten Zeit zur Betreuung der Seite in der Kontrolle seiner Mitglieder besteht und nicht darin, ein Script nach dem anderen zu schreiben, um damit hauptsächlich jene zu treffen, die das gar nicht verdient haben, getroffen zu werden.
Ein Heilmittel gegen bösartige Werbetreibende habe ich aber: Kommunikation. Erweiterung der Schnittstellen, Blacklisten, die zwischen den Werbenetzwerkebtreibern ausgetauscht werden und die offen einsehbar sind, eine gemeinsame Charta, die dafür sorgt, daß $böser_Werbetreibender nicht nur bei Sponsor A nicht mehr einbuchen kann, sondern bei Sponsor B auch nicht mehr. Das sind grundsätzliche Gedanken, wobei die Transparenz der wichtigste Faktor ist.
Wenn jemand myschamhaar.de auf eine Blackliste setzt, dann muss dem, der versucht, Werbung für diese Seite einzubuchen, auch mitgeteilt werden, warum er das nicht kann, nur, um mal ein Beispiel zu nennen.
Der User, der morgens fröhlich pfeifend an seinen 24/7 laufenden Rechner geht, um dann schockiert festzustellen, daß er in meinem Paid4-Bereich über Nacht vom System automatisch gesperrt wurde, dem muss ich schon sagen, warum er das denn ist. Und da hilft es nicht, bloß zu erwähnen, daß er die Surfbar in zwei Firefox-Instanzen hat laufen lassen, ich muss ihm dann auch schon sagen, woher ich das weiß.
Und dem Betreiber eines Werbenetzwerks muss ich einfach erklären, warum ich seine Kampagnen nicht mehr durch meine User abbauen lasse.
Nur dann, wenn Kommunikation und Transparenz die ersten Ziele im Miteinander sind und wir alle aufhören, "security through obscurity" (wer ist da eigentlich auf das "through" gekommen?) praktizieren zu wollen, dann haben wir eine Chance, die Spreu vom Weizen zu trennen, und das wirklich innerhalb jeder der 4 beteiligten Gruppen.
Ralph
Plötzlich leuchtet auf meinem Bildschirm auf, daß ich zwar sämtliche digitalen Fingerabdrücke von allen möglichen Anbietern in jeder erdenkbaren Ebene und Tiefe zulassen würde, daß ich aber teilweise die Inhalte blockieren würde. Ja, natürlich tue ich das!
Ebenso darf der Check auf erlaubtes JavaScript nicht zum Ersatz für vcheck werden.
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das du hier auf mich und die Sache mit dem Browsercheck anspielst. Aber ich sag es mal ganz klar: Das ist in meinen Augen, zumindest vorerst, die Optimal-Lösung. Denn es ist nicht so wie du behauptest: Ich zwinge niemanden, seine Sicherheitsmaßnahmen aufzugeben. Laß sie an und benutze sie ruhig. Aber dann finde dich auch damit ab, das du nicht soviele Banner zum Klicken hast. Ich kann dich ohne aktiviertes Javascript nunmal nicht auf Banner klicken lassen, die ich wiederum nur vergütet bekomme, wenn du Javascript aktiviert hättest. Dasselbe mit den Cookies. Meine Seite ist zwar nur ein Hobbyprojekt, damit ich was zu basteln habe, aber deswegen muß es kein Fass ohne Boden werden.
Gruß
Marco
P.S.: Wen es interessiert, hier ist mal ein bißchen Code davon : http://www.designerscripte.net/showthread.php?p=58193
sonnenchecker
25.12.2008, 02:47
Ich habe es in diesem thread bereits erwähnt
die sicherheitseinstellungen der user haben höchste priorität
die kommenden vorgaben und grundeinstellungen der verschiedenen browser werden in den updates im kommenden jahr eh erhöht.
checks auf java script sind auch unsinn und überholt
ich rate ALLEN webenetzwerken dringend sich anzupassen sonst werden sie bald aus dem rennen sein.
anfang des neuen jahres kommen neue innovative werbepresentationsformen an den markt
wer noch als werbenetzwerk mithalten möchte sollte sich langsam um die kostbare gruppe der user bemühen
es ist doch ganz einfach , andere werbenetzwerke haben es doch auch im griff
die user werden im kommenden jahr automatisch nach und nach die gleichen einstellungsvorraussetzungen haben
also liebe werbenetzwerke past euch bitte an
Ich bin selber Webmaster und kein sponsor aber was ich hier so lese
ich konnte bis jetzt nur entdecken werbenetwerke tut dies,Werbenetzwerke tut das Werbenetzwerke tut jenes
Aber auch wir webmaster können etwas dagegen tun
Asiacheck gibt es sowohl für Sponsoren als auch für UNS Webmaster
Cookies von Drittanbietern können wir über den v-check eine Rückmeldung bekommen ob vergütet wurde wen nicht vergütet man den user nicht
Javascript vergütungen hm haben wir wemaster nicht auch einen cowndown mit javascript hm ich denke schon warum schaltet ihr den nicht ab ??? um schon mal n teil der user auszusortieren die noscript nutzen den rest kann man wieder problehmlos über den vcheck nicht vergüten
ist das den so schweer
ich habe einen v-check bei mir auf snippis.de eingebaut und habe keinerlei problehme mit dsn-ads ich mache täglich meine 100k lose mit 80 usern ohne problehme.
Allso liebe Sponsoren Liebe Webaster hack nicht auf euch rum sondern überlegt doch mal
was ist den der stand
cookys von dritanbietern wird ja in ferner zukunft ausgebaut bzw sind sie ja schon dran
asiacheck kann jader wemaster ohne know-how auch machen gibt es ja sogar n 1-2 mio addon also kein problehm für niemanden ich wundere mich da echt warum ih das so wenig antreffe
und zum Javascript eventuel wird dies ja auch geändert und wenn nicht
warum schliesen sich die wemaster nicht zusammen die rum klagen und bilden einen domainpool um dies zu checken oder warten n paar wochen auf ein neues projeckt das diesen domainpool beinhaltet.
oder eben den v-check den wozu ist dies den da ??
So und nun verstehe ich nicht wo das problehm ligt ich habe gerade alle problehme die hier angesprochen sind beseitigt und ich bin wemaster nicht sponsor!
MFG Joschi
maniwelt
25.12.2008, 10:27
Joschi, ich bin selbst Webmaster, als auch User auf viele Seiten, und dort bin ich V-Checkmäßig gut vertreten, obwohl ich Cookies von "Drittanbieter" nicht zulasse, warum auch?
Dieser Satz sagt einiges:
Erstanbieter sind dabei die Websites, die Sie direkt angesteuert haben, während Drittanbieter über Werbefenster oder ähnliches Cookies setzen - hier handelt es sich um die Art Cookie, die als Datensammler gefährlich werden kann
Da ich allerdings GOOGLE eh am blocken bin, um mit mein Surfverhalten denen Arschkarte zu zeigen, bezweifle ich noch Cookies von Drittanbieter je zuzulassen, besonders die Leute mit IE leben da gefährlich.
Also sehe ich es ehrlich gesagt nicht ein, und betone es nochmals, Sicherheit auf meinem Rechner und User die bei mir klickern, durch irgendwelche Spielchen am Browser, zu gefährden :der:
Lass du mal nur "Adaware" "Spybot" und "SpyDoctor" bei dir drüber laufen, dann weisste bescheid :rolleyes:
Es gibt sooooooooo lange schon Internet, und sooooo viele Technologien, und soooooooo viele Internet-Experten, und nein, man braucht trotzdem als einzige Möglichkeit, Cookies von Drittanbieter....
Ich glaub, mein S****** pfeift :biggrin1:
Joschi, ich bin selbst Webmaster, als auch User auf viele Seiten, und dort bin ich V-Checkmäßig gut vertreten, obwohl ich Cookies von "Drittanbieter" nicht zulasse, warum auch?
Dieser Satz sagt einiges:
Da ich allerdings GOOGLE eh am blocken bin, um mit mein Surfverhalten denen Arschkarte zu zeigen, bezweifle ich noch Cookies von Drittanbieter je zuzulassen, besonders die Leute mit IE leben da gefährlich.
Also sehe ich es ehrlich gesagt nicht ein, und betone es nochmals, Sicherheit auf meinem Rechner und User die bei mir klickern, durch irgendwelche Spielchen am Browser, zu gefährden :der:
Lass du mal nur "Adaware" "Spybot" und "SpyDoctor" bei dir drüber laufen, dann weisste bescheid :rolleyes:
Es gibt sooooooooo lange schon Internet, und sooooo viele Technologien, und soooooooo viele Internet-Experten, und nein, man braucht trotzdem als einzige Möglichkeit, Cookies von Drittanbieter....
Ich glaub, mein S****** pfeift :biggrin1:
Wer nicht lesen kann ist selber schuld.
cookys von dritanbietern wird ja in ferner zukunft ausgebaut bzw sind sie ja schon dran
maniwelt
25.12.2008, 12:32
Das hab ich gelesen, aber noch wird dies in Vcheck bei andere anbieter bemerkbar, das nur ein sponsor ins keller geht ;)
Sebmaster
25.12.2008, 12:36
Das hab ich gelesen, aber noch wird dies in Vcheck bei andere anbieter bemerkbar, das nur ein sponsor ins keller geht ;)
Hmm, ihr geht jetzt alle einfach mal vom VCheck aus, obwohl der VCheck nur bei 5(?) Sponsoren im Einsatz ist.
Was meint ihr, ist bei allen anderen Sponsornetzwerken los, die keinen VCheck anbieten?
Mfg
Sebmaster
sonnenchecker
25.12.2008, 22:23
Oh Ja Sebmaster da hast du Recht
Es gibt da Werbenetzwerke die Antworten einfach nicht auf desbezügliche Anfragen .
Das wird einfach totgeschwiegen und dann fleißig weitergemacht .
Darum ein Lob an alle Werbenetzwerke die sich über den V-check offenlegen.
Auch wenns noch kleinere Probleme gibt, läst sich alles lösen.
Und die Transparenten werden langfristig Gewinnen.
DerGeist1984
26.12.2008, 08:52
so wie es jetzt ist ist eher schlechter nostribt kann man so instlen das man nur die klickfram sieht und alle sponoren erlaubt und ich denke da ist der sponur schuld mit denn viele änderungen leiter :frusty:
so wie es jetzt ist ist eher schlechter nostribt kann man so instlen das man nur die klickfram sieht und alle sponoren erlaubt und ich denke da ist der sponur schuld mit denn viele änderungen leiter :frusty:
was kann den bitte der sponsor für noscript
und welche änderungen??
MrRomeobln
26.12.2008, 18:59
ich find das auch lustig was hier so zusammen geschrieben wird und möchte mich auch zu wort melden, bitte bedenkt das Teile der folgenden Texte lediglich BEISPIELE sind und ich keinen persönlich angreifen möchte mit diesem Post.
Ich bin Klickseitenbetreiber, Sponsor und klickender User zugleich - bin ich deshalb ein anderer mensch als Maniwelt z.b.? (nichts gegen meinen mani)
Wieso muss ich mich als sponsor den Bedürfnissen von (nur Beispiel) sonnenchecker anpassen wenn andere bei mir im Netzwerk keine Probleme mit dem Script oder der Interfaceausgabe hat?
Ich lese so oft Werbenetzwerke müssen dies machen, werbenetzwerke sollen das machen und jenes nebenher auch noch....
...kleine Gegenfrage - was müssen denn Betreiber von Loseseiten oder User von Loseseiten?
Wenn nun ein Seitenbetreiber von mir verlangt ich solle als Sponsornetzwerk transparent sein, wieso sollte im gleichem Atemzug dann aber nicht auch der User transparent sein für den Sponsor? (wo wir wieder beim thema cookies sind)
Frei nach dem Motto: Wie du mir, so ich dir
Dies soll nun kein Angriff sein, aber wieso bekomme ich es denn auf einer loseseite mit über 1000 Usern hin, problemlos rund 40 Sponsoren zu nutzen ohne Vergütungsausfälle einzufahren wo doch kaum ein sponsor einen vcheck bietet?
Ganz einfach - ich prüfe meine User. Und das prüfe ich nicht als Sponsor sondern als Webbi einer Loseseite. Dort gibbet feine sachen wie ein Ip Check, ein Vcheck den es bei immer mehr sponsoren gibt (auf anhieb mehr als 5) und noch ein kleines addon - die Paid4Sperre.
Weiter kann ich als Loseseitenbetreiber ja auch mal schauen welche Sponsoren einen schlechten ruf haben, wo ich negative erfahrungen oder dergl. gesammelt hab etc. und schon hat man von über 100 Sponsoren sagen wir 30-40 die in frage kommen - wenn mir nun ein Seitenbetreiber erzählen will es gibt keine möglichkeit seine user zu prüfen ist das afaik einfach nur ne ausrede - denn ich bekomme es bei einem ganz alten vms1 mit einigen erweiterungen sehrwohl hin und meine User sind zufrieden. Denn allein dank der Paid4 Sperre kann ich wenigstens sicher gehen das nicht jeder neue chinese mir asia traffic bringt und gerade mal 600 asia-traffic`s in einem Jahr bei Lose4allweb belegen dies sehr gut.
Was macht eine loseseite wenn es keine sponsoren gäbe? sicherlich däumchen drehn gelle?
Ich kann aber auch ansichten wie die von sonnenchecker verstehn (ist nichts gegen dich persönlich sonnenchecker) - wo der Aufschrei nach mehr transparenz kommt. Aber wie möge man das umsetzen?
Ein Vcheck ist zwar gut und schön, aber bedenkt das es mittlerweile zig werbenetzwerkscripte von unterschiedlichen Programmierern gibt die in unterschiedlichen sprachen geschrieben wurden (php, perl etc). Einige Programmierer der Scripte sind verschollen oder supporten Ihre Scripte grottenschlecht - einige nutzer der scripte sind nur darauf auf lose zu machen und der rest ist egal - nur eine Handvoll sponsoren fallen mir ein, wo ich bisher immer guten Support bekommen habe, und bei Problemen auch geholfen wurde anstatt sich in ausreden zu verheddern.
Gleiches gilt für Programmierer - auch hier gibt es nur eine Handvoll welchen ich derweil noch einen auftrag erteilen würde weil ich weiss das diese morgen noch da sind.
Ich z.b. halte auch viel von einem Vcheck (aus sicht von ads4webbis) den usern zur verfügung zu stellen. Bei meinem derzeitigen Script was ich aber auf ads4webbis nutze ist das derzeit einfach nicht möglich. Daher schaue ich mich auch nach einem besserem Script um. Ganz klar, die billigscripte die es derzeit gibt - sind garantiert nicht in meiner engeren Auswahl. Wer ein anständiges Script haben will muss eben als sponsor im vierstelligen € bereich agieren allein was das Script angeht. Alles andere ist nur schnelle lose / geldmacherei in meinen augen und nur die wenigsten scripte sind auch wirklich durchdacht.
und mal ganz am rande - Hier wird gewettert das es so wenig transparenz bei werbenetzwerken gibt - wieso meckert aber niemand über werbenetzwerke die eure Kampagnen zweckentfremden? Leider darf in diesem Forum das Werbenetwerk nicht namentlich genannt würde, wo EUER traffic für andere Werbeformen missbraucht wird, und wo der betreiber mittels einem traffic-script die kampagnen artig abbaut - in 100 - 200 frames auf einmal - sowas ist legeer?
Wieso wird nicht über Seiten hergezogen die auf die AGB`s von Sponsoren nen Sch*** geben und auch wenn sponsoren z.b. eine maximale anzahl angezeigter banner vorschreiben - sich daran nicht gehalten wird? Es ist doch auch EURE Werbung die darunter leidet.
Es gibt viele solcher beispiele die ich euch nennen kann was mir in den letzten jahren so widerfahren ist während ich bei klamm aktiv bin.
Aber es geht eben nur GEMEINSAM STATT EINSAM - jetzt gerade wie der Sponsorenmarkt explodiert seit IHR Seitenbetreiber doch am zuge. Ihr müsst denen die eure Kampagnen missbrauchen, denen die einen dreckssupport geben, nie auszahlen, oder denen die nie erreichbar sind die rote karte zeigen. Aber ich weiss - es könnten ja 500 Banner weniger im system sein auf euren seiten, und das wollt ihr ja auch nicht da die seite xyz dann mehr banner hätte als Ihr.
So bevor ich nun noch mehr beispiele nenne zerreisst euch über mich den mund *gg* ich schreib nunmal gern was ich denke - und ich versuche das auch aus allen drei sichtweisen zu sehn. Als Sponsor, Als Seitenbetreiber & als User.
In diesem sinne einen angenehmen rutsch ins neue Jahr
sonnenchecker
26.12.2008, 21:02
Ja MrRomeobln du siehst die dinge schon richtig.
Und wenn du da sagst das Sponsornetzwerk transparent also auch der user transparent , Na Klar.
problematisch ist es aber weiterhin wenn cookies von drittanbietern gefordert werden sollten.
Ist klar eine Sicherheitslücke .
Du und ich werden da kein Problem mit haben .
Ich klicke eh in virtuellen systemen , da ist mir das wurscht.
der normale user aber nicht.
da liegt das problem , und schlimm finde ich es das die user teilweise auch noch aufgefordert werden dies freizugeben.
die großen browseranbieter werden eh über die nächsten updates lücken schließen .
dann ist das drunter und drüber perfekt.
und das die cookieprobleme bei den webmastern nicht aufgefallen sind ist leider falsch.
ich klicke selber und habe einsicht in die durchschnittswerte von einigen accounds .
ausfälle bis zu 30 %.
ich habe viele rückmeldungen von webmastern bezüglich einiger problematiken erhalten , auch dieser.
Hier bei DSN-ADS wird sich wenigstens offen damit beschäftigt und man ist bemüht eine lösung zu finden .
bei anderen wird da nur das dicke fell rausgekehrt
Da hat mir deine aussage GEMEINSAM STATT EINSAM sehr gut zu gefallen
Und ich gebe dir auch recht das ein wacher webmaster nicht nur auf seine Werbenetzwerke schauen sollte sondern auch auf seine user .
verluste muss man auf allen seiten versuchen einzugrenzen
Romeobln's aussage trofft genau meine meinung
GEMEINSAM STATT EINSAM
Diese aussage denke ich wahr auf das http://forum4support.com
(http://forum4support.com) bezocgen wo sich webmaster uns sponsoren wie ehemals am runden tisch treffen sollten.
rkaerner
01.03.2009, 16:55
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das du hier auf mich und die Sache mit dem Browsercheck anspielst. Aber ich sag es mal ganz klar: Das ist in meinen Augen, zumindest vorerst, die Optimal-Lösung. Denn es ist nicht so wie du behauptest: Ich zwinge niemanden, seine Sicherheitsmaßnahmen aufzugeben. Laß sie an und benutze sie ruhig. Aber dann finde dich auch damit ab, das du nicht soviele Banner zum Klicken hast. Ich kann dich ohne aktiviertes Javascript nunmal nicht auf Banner klicken lassen, die ich wiederum nur vergütet bekomme, wenn du Javascript aktiviert hättest. Dasselbe mit den Cookies. Meine Seite ist zwar nur ein Hobbyprojekt, damit ich was zu basteln habe, aber deswegen muß es kein Fass ohne Boden werden.
Gruß
Marco
P.S.: Wen es interessiert, hier ist mal ein bißchen Code davon : http://www.designerscripte.net/showthread.php?p=58193
*schmunzel* Es ist schon ein paar Tage her, daß Du diesen Post abgelassen hast, und ich habe die Posts nach Deinem noch nicht gelesen.
Aber: ja, ich meine Dich. Hallo Marco.
Machen wir einen Versuch *Aiman Abdallah imitier*
/etc/hosts (aka c:\windows\system32\drivers\etc\hosts) wird geöffnet, folgende Einträge werden vorgenommen:
127.0.0.9 www.hplose.de hplose.de
127.0.0.9 www.ads4webbies.de ads4webbies.de
(und so weiter, und so fort)
Und jetzt kommst Du mit Deinem Check.
Du verstehst, worauf ich hinaus will? Ich kann jeden Sponsor und jede einzelne Werbeseite auf diese Weise blocken. Und ich tue das auch, im Rahmen meiner Sicherheit. So manche Trafficseite wird bei mir auf localhost umgeroutet über die hosts Datei, weil mehr als 20 Scripts und damit verbundene IFrames darauf schließen lassen, daß hier gegen sämtliche Regeln verstoßen wird, nur, um Lose zu sammeln. Ganz vorn dabei sind Polen und Russland, ob Du das jetzt glaubst oder nicht.
Davon unbenommen sind die Domains, mit denen Du prüfst, ob ich Drittanbietercookies zulasse und global Javascript an habe.
Und jetzt mal unter uns südwestsenegalesischen katholischen Pastorentöchern: Was genau gewinnst Du mit Deinen Checks auf global aktiviertes JavaScript und Cookies von Drittanbietern?
Ich habe das gerade mal für 5 Minuten ausgiebig getestet. Die ganz klar zu unrecht erhaltenen 17,5243 Anteilspunkte darfst Du, das sage ich hier öffentlich, von meinem Guthaben wieder abziehen. Denn genau so viel habe ich mir erarbeitet, ohne die Werbung einer der Spnsoren zu sehen. Die Vergütung von Deiner Seite habe ich allerdings bekommen, beide Lampen sind weiterhin grün.
Ich kann das mit jedem Deiner Sponsoren machen, die keinen vcheck anbieten. Und welche Sponsoren das sind, das weißt Du genauso gut wie jeder User, der mehr Ahnung hat, als nur, wie man richtig mit dem zeigefinger auf der Maus eine Taste drückt. Im Endeffekt ist Dein Mechanismus, auf Drittanbietercookies zu prüfen und auf javaScript zu prüfen, eine tolle Idee, sie hat nur keine Auswirkung auf Deine Vergütung.
Und was genau hat doch gleich die Antwort auf die Frage, ob ich klickwarriors.de JavaScript und Cookies erlaube, doch gleich damit zu tun, daß ich genau diese beiden Funktionen bei Quelle.de zulasse, zu tun? Richtig: nichts. Absolut nichts. Ich muss klickwarriors.de nicht zulassen, um die Werbung voin neckermann.de vollständig angezeigt zu bekommen. Dein Test hat also eine große Menge an false positives zur Folge, die letztendlich nur zum Nachteil des Users sind.
Daraus lässt sich schließen, daß Du das Risiko zu vollen 100 Prozent auf die Schultern des bei Dir klickenden Users abwälzt und zudem noch verlangst, daß der User jedwedes Sicherheitsdenken aufgibt, nur, damit er von Dir vergütet wird.
Ich wiederhole: ein redlicher Bucher von Werbung wird mich auch dann nicht behelligen, wenn ich einen Keuschheitsgürtel trage, sondern mir unterstellen, daß ich seine Werbung sehen kann und sehe. Ein unredlicher Werbebucher wird Deine Mechanismen ausnutzen, um zu versuchen, mich zu schwängern, obwohl ich das nicht will. Und "schwängern" bedeutet in diesem Fall: Scripte an den Start bringen, die spionieren. Im schlimmsten Fall Scripte an den Start bringen, die mein System verseuchen, um dadurch an Zugangsdaten zu gelangen, die ihn nichts angehen und ihn in die Möglichkeit bringen, meine virtuellen Konten bei virtuellen Währungen zu erleichtern... um jeden Betrag, der da offen rumliegt.
Zurück zum Thema: Was sagtest Du, willst Du mit Deinem Ansatz verhindern und warum? Was sagtst Du, wie weit müssen die User auf Deiner Seite die Hosen herunterlassen, nur, damit Du glauben kannst, es sei alles in Ordnung?
Ich wiederhole mich: buche die absichtlich von mir zu unrecht bezogenen Vergütungen zurück, das ist okay für mich. Es ging in diesem Fall darum, den Beweis anzutreten, daß Deine Mechanismen Dich nicht davor schützen, daß $user Dich bescheisst, wo immer er will, und dennoch den Vollzugriff auf alle Banner hat.
Es ist unmöglich, schwarze Schafe unter den Klickern erfolgreich auszuschließen. Es ist aber mit sehr einfachen Mitteln möglich, alle die "guten" Nutzer auszuschließen, deren einzige Intention die Sicherheit ihres Rechners und/oder Netzwerks ist. Diese werden gestraft. Der Gewinn für Dich bei dieser Aktion tendiert gegen Null.
Und unter uns: Du kannst nicht einmal erfolgreich auf proxy prüfen. Und ein proxy kann eine ganze Menge mehr als ein Eintrag in einer hosts. Ich stelel mich für Tests gern zur Verfügung, wenn Dir daran gelegen ist. Gern auch mit einem reinen Testaccount auf Deiner Seite, damit meine legalen Tätigkeiten bei Dir nicht davon belastet werden, welche Möglichkeiten ein einzelner User hat, Dich jeden Tag um einen Anteil zu bringen, salopp gesagt.
Ralph
So ich weis ja nicht was alles in letzter zeit passiert ist ich hab hier einfach mal n Bildchen meines v-checks und kann die 2 Sponsoren nur loben.
http://www.vms1.de/img/xxxxxxxxxxxov6.png
MFG Lokutos
sonnenchecker
20.05.2009, 23:11
Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.
Wir haben die oben genanten Accounds über 5 Monate Beobachtet und können folgende Ergebnisse mitteilen : Zum Einbuchen nicht geeignet .
Ich teile das so offen mit , weil ich denke das ihr offen genug seit um damit umzugehen.
Der Positive Eindruck den wir von euch haben bleibt natürlich Unverändert.
Um Fair zu sein hier der aktuelle Standart der User an den ihr euch anpassen solltet :
Firerfox mit den Add ons No Script, Ref Controll und Tab mix Plus, nur Cookies der Ursprünglichen Seite.
Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.
Das bedeutet das sie in der Lage sind sehr schnell Seiten zu öffnen .
Ihr habt jetzt schon bei hohem Klickaufkommen Probleme die Rückpings zu senden wie wir feststellen musten . Das führt zu erheblichen Vergütungsausfällen zumindestens für die User.
Ob das an eurer Anbindung oder am Script liegt vermag ich nicht zu sagen.
Man soll nicht nur Meckern , wenn ihr Hilfe braucht sagt es
Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.
Wir haben die oben genanten Accounds über 5 Monate Beobachtet und können folgende Ergebnisse mitteilen : Zum Einbuchen nicht geeignet .
Ich teile das so offen mit , weil ich denke das ihr offen genug seit um damit umzugehen.
Der Positive Eindruck den wir von euch haben bleibt natürlich Unverändert.
Um Fair zu sein hier der aktuelle Standart der User an den ihr euch anpassen solltet :
Firerfox mit den Add ons No Script, Ref Controll und Tab mix Plus, nur Cookies der Ursprünglichen Seite.
Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.
Das bedeutet das sie in der Lage sind sehr schnell Seiten zu öffnen .
Ihr habt jetzt schon bei hohem Klickaufkommen Probleme die Rückpings zu senden wie wir feststellen musten . Das führt zu erheblichen Vergütungsausfällen zumindestens für die User.
Ob das an eurer Anbindung oder am Script liegt vermag ich nicht zu sagen.
Man soll nicht nur Meckern , wenn ihr Hilfe braucht sagt es
ich kann das gegenteil behaupten siehe screen oben bei den usern die fair klicken sind es 100% rückmeldung der vergütung
Firerfox mit den Add ons No Script,
Jo, wer das nutzt, braucht ja nur die betreffenden URLs der Sponsoren in die Whitelist einzutragen, die Liste dazu kann jeder Webbi mit max. 5 Minuten Aufwand bereitstellen :thumb:
Ref Controll
Hm, also entweder ohne RefControl, aber mit "Referer senden", dann eh kein Problem, oder mit RefControl, dann muss man halt auch da einen richtigen gefakten Referer eintragen, sonst keine Vergütung...
Das mit Referer ist natürlich Schwachsinn aus technischer Sicht gesehen, da eben frei manipulierbar, aber ganz ausschalten wäre auch nicht sinnvoll, da eben viele "Faker" vergessen, diesen mitzufaken, und man so noch wenigsten ein bisschen Anhaltspunkt hat :yes:
und Tab mix Plus,
An sich keinerlei Einfluss auf Vergütungen, außer, wenn so benutzt, dass es als Klickfaking zählt, und dass ist nunmal verboten (wobei das Tool dazu glaub ich Linky heißt, wo man alle Links im markierten Text auf einmal öffnen kann).
nur Cookies der Ursprünglichen Seite.
Ok, das ist hauptsächlich glaube ich ein Problem bei Sponsoren, die weitervermarkten, auch wenn ich das noch nicht so verstanden habe, warum dann Cookies von Drittanbieter erlaubt sein müssen :der:
Egal, dass sollte man den User auf jeden Fall erlauben zu deaktivieren:thumb:
Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.
Das hat ja keine große Aussagekraft, "stärkt" höchstens die Leute, die "massen-Bettel-Frames" Seiten einbuchen, also wo man gute Rechner braucht, damit der Browser nicht abstürzt.
Ansonsten gilt immer, dass eine Seite auch mit 56k Modem in 1 Minute geladen werden können sollte :biggrin1:
Sebmaster
20.05.2009, 23:39
Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.
Das Problem ist einfach, das viel darüber geredet wird, aber keiner IRGENDETWAS ändert. Es gibt ein paar Seiten die die Banner auf 5-10 Banner begrenzt haben *eigenwerbung*, aber welchen Sinn hat das, wenn ein Teil der Webbys trotzdem noch 50 Banner und mehr anzeigen lassen?
Genauso auf Werbenetzwerkseite.
Wenn das weiter so geht, mit diesen furchtbaren Kampagnen, bei denen Werbnetzwerke auch nur noch auf die Kohle aus sein KÖNNEN, dann ist es für mich voll verständlich, wenn man Ad-Blocker nutzt.
Schließlich und endlich wird dieser Streit aber auf dem Rücken aller ausgetragen, wobei ich aber trotzdem mal von den Sponsoren ausgehe:
Es gibt einfach keinen ANsporn mehr, im Online-Marketing zu buchen. Die Werbung wird (außer bei Spezialwerbeformen) nicht beachtet und Leads und Sales der beworbenen Seiten kommen auch nicht.
Würden die User mehr beachten, würden die Webbys weniger Betreibergebühr verlangen (weil ihnen mehr vergütet wird) und die Bannerzahl reduzieren, würden die Werbenetzwerke aufhören, nur die Lose zu sehen und endlich ihre Scripte entsprechend umbauen, oder andere Scripte kaufen und würden die Sponsoren aufhören PC zuerfleischende Kampagnen einzubuchen, würde der Werbemarkt florieren.
Aber jedes Teil in dieser Kette bricht aus (zum überwiegenden Teil) und macht genau das Gegenteil. Im Endeffekt siehts dann so aus:
User bekommen nix vergütet
Webbys können keine BG einstreichen
Werbenetzwerke schaffen keine Sponsoren ran
Sponsoren erreichen keine Leads/Sales
und das Online-Marketing reicht nur noch für lächerliche Bettelseiten mit ein parr hundert Frames, die wieder entweder von Netzwerken zugelassen werden (Kreislauf beginnt von vorn) oder eben nicht (die restliche Werbung wird qulitativ hochwertiger).
Genug von mir, hoffentlich haben andere auch Diskussionsbedarf:thumb:
Edit: Okay das greif ich noch auf:
Ok, das ist hauptsächlich glaube ich ein Problem bei Sponsoren, die weitervermarkten, auch wenn ich das noch nicht so verstanden habe, warum dann Cookies von Drittanbieter erlaubt sein müssen :der:
Der User selber = 1. Cookieanbieter (z.B. JavaScript Cookies)
Webseitenbetreiber = 2. Cookieanbieter (normale Header-Cookies)
Sponsornetzwerk = 3. Cookieanbieter (wiederrum Header-Cookies, aber er wird ja im Frame eingebunden => Drittanbieter)
...
Es gibt einfach keinen ANsporn mehr, im Online-Marketing zu buchen. Die Werbung wird (außer bei Spezialwerbeformen) nicht beachtet und Leads und Sales der beworbenen Seiten kommen auch nicht.
...
Das sehe ich seit Kurzem anders:
ich habe letztlich für ca. 3 Mio Lose 60k minderwertige Trafficklicks für einen Bettellink gebucht (ja ich weiß, dass das nicht gut für den Werbemarkt ist, soll ja auch nur als Beispiel dienen)
davon sind noch nichtmal 20k abgebaut und ich hab schon 7 ordentlich aktive Refs geworben -> die Kosten für die Werbung hab ich durch Bettelseitenvergütung, Platz in der Bettelralley und Refverdienste schon längst wieder drin
anmerken muss ich auch noch, dass ich immer drauf achte, dass auch schlechtere Computer (wie meiner) die von mir beworbenen Bettellinks verkraften, weil ich die Probleme der Klicker sehr gut verstehen kann
...
Aber jedes Teil in dieser Kette bricht aus (zum überwiegenden Teil) und macht genau das Gegenteil. Im Endeffekt siehts dann so aus:
User bekommen nix vergütet
Webbys können keine BG einstreichen
Werbenetzwerke schaffen keine Sponsoren ran
Sponsoren erreichen keine Leads/Sales
...
das wird man aber im Großen und Ganzen nicht ändern können, dafür sind einfach viele zu gierig und denken nicht über die Folgen ihres Handelns nach
man muss sich nur mal die viel zu hohen Betreibergebühren bei den meisten anschauen (bei Sponsoren und Webbis)
mich stört es nicht, dass ich mit meiner Seite keinen Gewinn mache, dafür gebe ich aber fast die komplette Vergütung an meine User weiter. Dann stört es auch keinen, wenn nur 25 Klicks gleichzeitig gemacht werden können
mal schauen, wie sich das Onlinemarketing (mit Losen/anderen Internetwährungen) in nächster Zeit so entwickelt, bei den €urosponsoren scheint es ja halbwegs zu funktionieren
Sebmaster
21.05.2009, 13:14
...
Bettellinks hab ich bei meiner Beschreibung mal bewusst draußen gelassen, weil ich natürlich weiß, dass man bei entsprechender Kalkulation die Kosten schon längst wieder drin hat, auch ohne effektiv Refs zu werben.
das wird man aber im Großen und Ganzen nicht ändern können, dafür sind einfach viele zu gierig und denken nicht über die Folgen ihres Handelns nach
Aber darum gehts doch. Ein Umdenken wird zwangsläufig erforderlich, wenn der Werbemarkt noch in dieser Konstellation weiter überleben wird.
mich stört es nicht, dass ich mit meiner Seite keinen Gewinn mache, dafür gebe ich aber fast die komplette Vergütung an meine User weiter. Dann stört es auch keinen, wenn nur 25 Klicks gleichzeitig gemacht werden können
Natürlich, wenn die Vergütung stimmt, sollte es auch kein Problem sein, aber leider brechen immer wieder ein paar aus, die mehr wollen... und dann zu faken beginnen:rolleyes:
mal schauen, wie sich das Onlinemarketing (mit Losen/anderen Internetwährungen) in nächster Zeit so entwickelt, bei den €urosponsoren scheint es ja halbwegs zu funktionieren
Da haben wirs wieder.
WARUM funktioniert es bei den €-Sponsoren?
sonnenchecker
23.05.2009, 01:14
Bei uns haben jeweils alle Fensteröffnungen korrekt stattgefunden und alle Rückpings gingen raus .
Alle Tests über verschiedene Paid 4 AccounIn meiner oben genannten ,, Norm ,, möchte ich zum Ausdruck bringen das dies die sich durchgesetzte Anwendungsform ist .
Und Lokutos wenn wir in den Tests nur Vormittags und schön langsam und mit extra hohen Ausladezeiten geklickt haben war unsere Vergütung auch ganz brauchbar.
Das ist aber nicht das normale Klickverhalten der User .
Unsere Tests machen wir in virtuellen Systemen und da wird dann auch nichts rausgefiltert und alles erlaubt.
Leider schneidet DSN - Ads mit der Vergütung im Mittel sehr schlecht ab.
Solche Dinger wie Linky benutzen wir selbstverständlich nicht.
Das würde die Serverleistung und die Netzwerkanbindung negativ belasten.
Vom Prinzip ist DSN ADS mit den genannten Firerfox einstellungen kompatibel .
Die Geschichte mit den Cookies von drittanbietern , na ja stellen wir das mal zurück.
Bei den Tests haben wir sie zugelassen .ds um dortige Probleme auszuschließen.
Wir sehen eigentlich nur noch 2 Möglichkeiten
Scriptprobleme oder Server / Netzwerkprobleme bei DSN ADS
Das sollte man mal Testen .
2 Möglichkeiten
Scriptprobleme oder Server / Netzwerkprobleme bei DSN ADS
Das sollte man mal Testen .
seit dem 9.2.2009 hat dsn-ads in verwaltung bei ztk-hosting ein
HQ-Server (Strato)
Intel Due Core2
4 GB Ram
Linux
am Server kann es devinitiv nicht liegen
im einsatz haben wir das zeus script was von diversen proggern gefixt worden ist, desweiteren arbeitet dsn-ads aus performance grunden mit 2 datenbanken
habe ich noch was vergessen?
DimpleX
Und Lokutos wenn wir in den Tests nur......
Also ich muss sagen , das ich keinerlei tests durchgeführt habe sondern lediglich den v-check genommen habe den Meine normalen user erwirtschaften also keinerlei simulation von userverhalten sondern echtes userverhalten.
Dabei kann ich sagen eine Userin die ich abunzu im skype habe und bei mir täglich ein paar tausend klicks macht und auch liky und den quatsch benutzt noscript benutzt und sponsoren freigibt adblock an hat, hat 98% v_check momentan.
seit dem 9.2.2009 hat dsn-ads in verwaltung bei ztk-hosting ein
HQ-Server (Strato)
Intel Due Core2
4 GB Ram
Linux
Die Serverdaten spielen dabei 0 Rolle
Wichtig sind jua dabei
Wie ausgelastet ist der server was für einen Ping
Und da habe ich ein erschreckendes ergebniss
Und zwar dein server hat da eine Zeitüberschreitung.
Snippis.de 13 ms google.de 112 ms dsn-ads.de Zeitüberschreitung.
Naja wie auch immer
MFG
Lokutos
edit muss ich mal überarbeiten ;)
Is ganz normal!
DimpleX
:thumb::thumb::thumb::thumb:
didith1207
23.05.2009, 14:55
Also ich muß mal ein Lob an DSN-Ads aussprechen...
als die änderungen abgeschlossen waren hab ich den Vcheck von DSN-Ads resettet und user die bei mir einen Vcheck über 90% haben haben beim Sponsor DSN-Ads einen mindestwert von 98%
:thumb:
edit: Ich habe 19 verschiedene Sponsoren im Vcheck!
ich geb den dank mal an xp ztk & jp weiter, die sind schliesslich die verantwortlichen für die postiven sachen, auch an sebmaster&worka&joshi
DimpleX
sonnenchecker
24.05.2009, 11:24
Nur noch mal zur Klärung .
Prinziepjel funktioniert alles auch mit den FF Einstellungen .
Aufgefallen war das vor allem in den Abendzeiten und bei sehr schnellem Aufrufen die Vergütung heruntergeht .
Das kann , muss aber nicht an der Serverlast liegen.
Das kann auch an der Netzanbindung des Servers Liegen.
Erheblich ist auch wie das Hosterportal arbeitet, da gibt es gewaltige Unterschiede
Ebenfalls kann es am Script respektive an den Einfassungen im Script liegen.
Zugegebenerweise schwierig das ganze , aber Tatsache ist das es Probleme gibt.
Das einzige was wir euch anbieten könnten währe euch mal in einen gesonderten Testaccound zu nehmen .
Dann kann man eventuell etwas eingrenzen.
tampulin
24.05.2009, 11:55
Also hi leute,
ich hab ein Problem und das ist so ->
Hab mir das STG Interface geholt, und habs richtig installiert usw.
Aber das Problem ist das die Banner eingebucht werden und an den User vergütet werden nur bei meinen DSN Account nicht :frusty:
Weiß einer eine Lösung
tampulin
20.02.2010, 08:19
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.