Vergütung?

[Worka]

Da DSN-Ads für die Community gedacht ist, wollen wir uns solchen Diskussionen natürlich stellen und das Thema nicht totschweigen.

Wenn dabei am Ende sogar eine Lösung bei rauskommt, die alle zufrieden stellt, wäre das natürlich optimal.

Wie gesagt denke ich, dass es momentan am besten wäre einfach die Werbebucher entscheiden zu lassen, ob sie wollen, dass die Kampagnen Cookies vorraussetzen und die Abbauer entscheiden lassen, ob sie solche Kampagnen abbauen wollen.

[sonnenchecker]

Ja ich denke das ist erstmal das sinnvollste , denn ohne zufriedene sponsoren werden auch alle anderen interessengruppen nicht zufrieden sein.
ich denke auch das man bei etwas gutem willen eine für alle zufriedenstellende lösung finden wird.
es sind verschiedene lösungsvarianten denkbar , bleibt weiterhin mit informationen transparent und ich denke dann wird das auch was :thumb:

[Sebmaster]

...

Ich plane da bereits was, allerdings wäre das dann sowieso eine größere Umstellung, weswegen ich das lieber noch ein wenig warten lasse und zuerst anständig durchtesten werde.

Mfg
Sebmaster

[Laemmi]

Hallo,
wie geschrieben wäre ich für einen Newsletter sehr dankbar wenn sich da was ändert. Hier schau ich nur sehr selten.
Würde den Sponsor dann ja gerne wieder einbinden bei mir.

Danke

LG Laemmi

[Worka]

Hallo,
wie geschrieben wäre ich für einen Newsletter sehr dankbar wenn sich da was ändert. Hier schau ich nur sehr selten.
Würde den Sponsor dann ja gerne wieder einbinden bei mir.

Danke

LG Laemmi

Einen Newsletter wird es dann definitiv geben. :smile:

[rkaerner]

18:35 ein Zuschauer berichtet

Mein Anruf bei SAT.1 wegen der sehr obskuren Werbung brachte genau eine Kernaussage zu Tage: "Es ist uns scheiß egal, was der Werbetreibende tut, solange wir von dem Werbetreibenden bezahlt werden für das, was wir Ihnen zeigen."

Na, herzlichen Dank. Mein Fernsehtechniker übrigens hat mir mein Fernsehgerät neu einrichten müssen. Nicht nur, daß ich jetzt Kanäle sehen kann, die ich nie sehen wollte, ich MUSS diese Kanäle jetzt auch sehen, obwohl ich sie NICHT sehen WILL. SAT.1 sagt mir, daß das so sein muss, weil nur dann gewährleistet ist, daß die mich für das Angucken von Werbung bezahlen. Ich muss also den digitalen Fingerabdruck von Kabel1 zulassen, weil SAT.1 sonst nicht feststellen kann, daß ich die Werbung von SAT.1 wirklich gesehen habe. Interessant, vor allem, weil Kabel1 gegenüber SAT.1 behauptet, daß ich die Werbung nicht gesehen hätte, weil der digitale Fingerabdruck von VOX auf meinem Bildschirm nicht zu sehen gewesen wäre. Das natürlich sorgt dafür, daß SAT.1 mich für den Spot nicht bezahlt, denn immerhin sei nur die Werbung für das Putzmittel von SAT.1 direkt gewesen. Die Sache mit der TV-Zeitschrift und der FAZ wären von Kabel1 gekommen und wären Grundlage dafür, daß ich von SAT.1 bezahlt werde, heißt es auf eine Anfrage. Und das Geschirrspülmittel und die Zigaretten wären von Tele 5 gekommen, die SAT.1 deshalb nicht bezahlen, weil auf meinem Bildschirm kein Zeichen als Bestätigung dafür gefunden wurde, daß ich diese beiden Produkte jemals gesehen hätte. Das trifft übrigens auch auf die Colgate und die Oral B zu. Die wurden, so ganz nebenbei, von 9 live eingespielt. Und Kabel1 als Sammelpräsentator der anderen beiden Sender hat SAT.1 in einer direkten Visionsüberprüfung glaubhaft versichert, daß ich das ja nie gesehen hätte und man deshalb auch nicht bezahlen würde. SAT.1 bezahlt mich also nicht. Für mehr als 5 Produkte, die ich ganz, ganz sicher auf meinem Bildschirm gesehen habe.

Ich werde nicht mehr fürs Ansehen bezahlt. Ich werde dafür bezahlt, daß ich Hinz und Kunz meine Person, meine Eigenschaften, meine Interessen und mein Sehverhalten als gläserner Mensch präsentiere.

Nachdem mein Fernsehtechniker mein Empfangsgerät so eingestellt hat, daß ich alle Vorgaben von SAT.1 erfülle, was bei meinem durchaus nicht ganz taufrischen Gerät gar nicht so einfach war und mehrere Anfragen bei Experten und Herstellern für dieses Gerät nötig machte, passierten gar witzige Dinge. Witzig allerdings nicht unbedingt für mich, den Zuschauer.
Durch mein screen-in-screen-Display bin ich in der Lage, 4 Programme gleichzeitig in voller Auflösung anzuschauen. Ich beschneide also keines der Programme in der Höhe oder Breite. Nun schaue ich mir also 4 Programme gleichzeitig an, eines davon ist ein Film, der leider eine miserable Tonqualität mitbringt, was mich dazu veranlasst, meine Lautsprecher an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit zu bringen.

Auf dem zweiten Kanal bläst mir plötzlich mit einer solchen Wucht ein Mediastream von dreamerweblose.de entgegen, daß es mir meine 85 Zentimeter langen Haare in die Senkrechte treibt (ja, meine Haare sind wirklich so lang, und ich bin durchaus mehr als nur einfach männlich). Ich stoppe den Film, VDR sei Dank, und warte ab, bis das Weihnachtsgedudel, für das ich absolut kein Verständnis habe, vergütet wird, um dann dieses Fenster zu schließen.
Auf dem dritten Kanal hingegen sehe ich sehr stille und nicht wirklich ansprechende Werbung eines sogenannten Online-Casinos. Ich solle denen doch bitte 100 Dollar überweisen, um in den Genuss von 50 geschenkten Dollar zu kommen. Aber nur, wenn ich zusätzlich zu den Punkten, die ich mit meinen 100 Dollar im besten Fall erspielen kann, noch die doppelte Anzahl an Punkten erwirtschafte. Eh, wie bitte? Na, da schalte ich doch glatt mal um, der grüne Punkt für die Erfüllung der Mindestsehdauer ist ja rechts oben zu sehen.

Mein Fernseher steht. Absolut still. Nichts geht mehr, seit ich die Frage beim Schließen des Kanals, ob ich denn andere Kanäle mit gleichem Inhalt besuchen möchte, mit "nein" beantwortet habe. Glaubt mir, es geht nichts mehr.

Stecker raus, warten, Stecker rein. Mein Fernsehtechniker meint, das hilft immer. Und er hat recht. Zurück zum Sender meiner Wahl, der mir eine große Auswahl an Unterprogrammen bietet, was Werbefernsehen angeht.

An dieser Stelle muss ich erwähnen, daß mein Fernseher durchaus nicht zu den ganz alten Geräten gehört. Er hat eine integrierte Schnittstelle, die sich "Java" nennt. Ich habe zwar keine Ahnung, wofür das gut ist, aber es gibt da so ein, zwei Kanäle, für die ich das Dingen brauche. Fürs Ansehen von Werbung brauche ich das aber nicht, sagt mein Techniker.

Und deshalb hat er auch einen Filter zwischengeschaltet. Er nennt das Ding "Proxy" und das soll dafür sorgen, daß niemand ungefragt meine Java-Schnittstelle benutzt, weil ich dann erst die Nutzung über diese Schnittstelle durch ein Kennwort beglaubigen muss. Der Proxy will das so, daß ich mich identifiziere, sonst stellt er die übermittelten Inhalte nicht zu meinem Bildschirm durch.

Tolle Erfindung. Das Fenster geht immer dann auf, wenn ich das auch erwarte. Aber was ist das? Einer der von mir angewählten Unterkanäle will wohl irgendwas mit meiner Java-Schnittstelle tun, denn die Frage nach meiner Identifizierung erscheint auf dem Bildschirm. Ich habe aber doch gar keine Java-Inhalte angefordert? Was soll denn das? Natürlich(!) steht mein gesamter Fernseher, bis ich diese Anfrage irgendwie beantworte. Vorher rührt sich da nichts mehr. Na gut. Ich will keine Java-Inhalte von einem Programm, dessen Inhalt und Betreiber ich nicht kenne, also lehne ich ab.

Ihr ahnt es, liebe Mitleser: es geht nichts mehr. Stecker raus, warten, Stecker rein, ihr habt das schon mal gelesen. Neuer Versuch. Plötzlich leuchtet auf meinem Bildschirm auf, daß ich zwar sämtliche digitalen Fingerabdrücke von allen möglichen Anbietern in jeder erdenkbaren Ebene und Tiefe zulassen würde, daß ich aber teilweise die Inhalte blockieren würde. Ja, natürlich tue ich das! Ich will kein Weihnachtsgedudel auf meinen Lautsprechern, denn die sind kein signifikanter Inhalt des beworbenen Produkts! Ich will auch keine Java-Anwendungen auf meinem Fernseher gestartet wissen, denn wer ein Programm nur über diese Schnittstelle sichtbar machen will, den will ich nicht sehen! Interessanterweise verschwindet mit dieser Feststellung meines Kanalanbieters auch etwa die Hälfte der für mich sichtbaren Kanäle.

Nebenbei gibt es einen Kanalanbieter, der mir erlaubt, 20 Unterkanäle im Hintergrund aufzumachen. Die schaue ich mir dann an, sofern mir die Unterprogramme dazu noch Zeit lassen. Etwa 10 Prozent nämlich schalten von sich aus um, bevor ich für die Ansicht vergütet werden konnte. Etwa 30 Prozent erwarten von mir, daß ich mit einem Spiegel vor einem Spiegel stehe. Etwa 20 Prozent vergüten mich nicht, OBWOHL ich ganz, ganz sicher alles zulasse, was mein Fernseher hergibt. Und bei den restlichen 40 Prozent bete ich, daß keiner dabei ist, der feststellt, daß mein Fenseher nicht von Microsoft ist, sondern von Torvald, und entsprechend meinen Fernseher von außen einfach abschaltet. Passiert übrigens sehr oft, wenn ich meine Sicherheitsmechanismen am Fernseher ausschalte.

Wir haben Vorweihnachtszeit. Das, was ich mir in etwa 1,5 Jahren habe gefallen lassen durch die diversen Kanalanbieter, reicht für etwa 3 bis 4 Bestseller oder auch eine kleine Buchreihe. Ich überlege ernsthaft, meinen Fernseher abzuschalten und in der Abstellkammer unterzubringen. Das, was ich mir in den 1,5 Jahren antun musste, hat mir zum Glück ein kleines Polster eingebracht, mit dem ich in der Zukunft genau das erfüllen kann, wozu ich mir das antat. Und ich habe es mir nicht immer gern angetan. Sehr oft war Widerwillen dabei, aber die Aussicht auf schnöden Mammon überwog gegenüber den Bedenken, wie sicher mein Fernseher eigentlich noch ist, wie wenig man mein Fernsehverhalten erfassen und durchleuchten kann und was sonst noch so an Bauchgefühl dazu kam.

Liebe Werbetreibende:
Bedenkt bitte, was ihr heutzutage von denen verlangt, die eure Werbung sehen. Würdet ihr euch selbst das antun, was ihr von uns verlangt?

Liebe Werbenetzwerkbetreiber:
Denkt einmal darüber nach, was ihr eigentlich alles zulasst, ob geprüft oder ungeprüft, nur, um einen Euro mehr zu verdienen als der Mitbewerber. Sind eure Endgeräte so eingestellt, wie ihr das von uns verlangt? Hand aufs Herz...

Liebe Seitenbetreiber:
Ist euch eigentlich klar, was ihr von euren Usern verlangt? Seid ihr wirklich, wirklich ganz, ganz sicher, daß ihr exakt das gleiche auf euren Rechner tun würdet, was ihr von euren Usern verlangt, das sie auf ihren Rechnern tun sollen?

Liebe User:
Wenn wir nicht gucken, kann keiner was verdienen. Sicher, wir auch nicht. Aber auch nicht der Seitenbetreiber. Und auch nicht der Werbenetzwerkbetreiber. Und der Werbende, liebe User, wird feststellen, daß er nicht erstattungsfähiges Guthaben an den Stellen liegen hat, an denen es nicht abgebaut werden kann.

Wir, liebe User, sollten deshalb einmal mehr überlegen, ob es sich noch lohnt, alle Sicherheitsfragen außer Acht zu lassen, alle Risiken einzugehen, die wir beim Sex mit einer Fremden/einem Fremden niemals eingehen würden, und sowohl uns, als auch unsere Rechner zu Sklaven derer zu machen, die mit ihrer Werbung gar nicht mehr erreichen wollen, daß uns die Kunde über ihre Produkte erreicht, sondern die nur noch erreichen wollen, daß wir ihre Seiten aufrufen, damit sie von anderen, deren Produkte sie auf ihren Seiten präsentieren, so reichlich bezahlt werden, daß die Kosten für unseren Aufruf ihrer Seite im Gewinn für den Aufruf untergehen.

Ich für meinen Teil habe meine Entscheidung getroffen. Mit Wirkung vom 01.01.09, 0 Uhr, werde ich restriktiver denn je vorgehen gegen jene, die der Meinung sind, ich müsse nicht nur nackt vor ihnen stehen, sondern dabei meine Backen auch noch weit spreizen, damit sie leichter in meinen Darm eindringen können. Ich werde jedes notwendige Mittel ergreifen, um die Sicherheit meines Rechners wieder gewährleisten zu können, denn niemand sonst tut das. Vom Seitenbetreiber bis zum Werbetreibenden: alles Pissbacken, die Wasser predigen, aber Wein trinken. Und mein Rechner leidet. Er wird infiziert von Keksen, die an 6. oder 7. Stelle sichtbar machen, was nicht sichtbar sein soll. Er wird infiziert von Malware, die nichts anderes tut, als alle Zugangsdaten und -kennwörter mitzuschneiden, um auf den entsprechenden Konten abzuräumen, was ich mir hart erarbeitet habe. Er wird infiziert von Scripten und Anwendungen, die keinen wirklichen Sinn haben. Keiner der Gruppen, die außer den Usern hier genannt wurde, stellt seinen Rechner und seine Programme so ein, daß die eigene Penisgröße und/oder sexuellen Gewohnheiten sichtbar werden für Zweite oder gar Dritte. Ich tue das auch nicht mehr. Und ich fordere alle auf, es mir gleich zu tun. Nur dann zwingen wir jene in die Knie, die der Meinung sind, als Götter über unsere Maschinen regieren zu können.

Mal ganz untypisch für mich und meine Rhetorik: Fickt euch ins Knie, liebe Werbetreibende, liebe Netzwerkbetreiber, liebe Seitenbetreiber. Euer Konsortium gegen die User kotzt mich an, denn ohne uns User seid ihr NICHTS. Und das werden wir euch beweisen. Stellt euch vor, es ist Werbung, und keiner sieht hin!

Für die, die nun der Meinung sind, die Hälfte dieses Zweizeilers überlesen zu müssen, will ich folgende Zeilen hinterlassen: Ja, meine Kiste ist garantiert virenfrei, ich setze kein Windows ein, sondern Linux. Ja, mein Linux ist stable, denn ich kompiliere jedes Programm hier von Hand selbst und weiß durchaus, was ich tue. Ich setze keine Betasoftware ein, ich erfülle alle Abhängigkeiten auf meinem System. Auf meinem System läuft mehr in friedlicher Koexistenz, als auf einer Wintendo-Schüssel jemals möglich wäre. Natürlich beherrsche ich auch iptables, hosts und andere Leckereien, die das Netzwerk uns so bietet. Noch einmal: ich weiß, was ich hier tue. Ich kenne die Risiken, ich kenne die Voraussetzungen, ich kenne die entstehenden Problematiken. Ich setze jedes Mittel ein, um zu ermitteln, daß webmasterlose wieder einmal als ersten und als letzten unsichtbaren Frame Bunzlauer Porzellan im Hintergrund öffnet, um gegenüber seinem Werbekunden mit der Anzahl der Hits und/oder Visits prahlen zu können und den ersten und letzten Cookie setzen zu können. Ich weiß aufgrund dieser Mittel auch, daß der derzeit einzig zuverlässige Werbenetzwerkbetreiber hplose.de ist, denn nur dort finde ich keine Viren, Würmer, Framebrecher, unendliche iframes oder ähnliches.

Also, Kinners, macht euch mal Gedanken darüber. Und wenn ihr meinen kleinen Post beim ersten Mal nicht verstanden habt: er steht auf eurem Bildschirm, lest ihn öfter. Übt gern auch Kritik, aber übt sie konstruktiv. Und, liebe Seitenbetreiber wie VMS1 oder Laemmi: Ihr seid Ausnahmen und in diesem Post nicht gemeint. Euch lese ich an vielen Stellen, ich führe auch Dialoge mit euch, und ich weiß, daß unsere Meinungen so oft gar nicht wirklich weit auseinander driften.

Ralph aka LordIntruder aka rkaerner; User, Seitenbetreiber, Freund und Feind von Werbenetzwerken, loyaler Kämpfer gegen den Missbrauch von Werbung

[Worka]

...
Liebe Werbenetzwerkbetreiber:
Denkt einmal darüber nach, was ihr eigentlich alles zulasst, ob geprüft oder ungeprüft, nur, um einen Euro mehr zu verdienen als der Mitbewerber. Sind eure Endgeräte so eingestellt, wie ihr das von uns verlangt? Hand aufs Herz...


Sorry aber von Gewinn kann man da bei vielen Werbenetzwerk NICHT reden. Viele schaffen es grade so über die Runden zu kommen.


...
Ich weiß aufgrund dieser Mittel auch, daß der derzeit einzig zuverlässige Werbenetzwerkbetreiber hplose.de ist, denn nur dort finde ich keine Viren, Würmer, Framebrecher, unendliche iframes oder ähnliches.
...


Deine freundschaftliche Beziehung zum Betreiber hast Du ja schon mal erwähnt, aber hier auf so plumpe Art Werbung zu machen ist wirklich ein bisschen unveschämt, zumal ich ja Einblick in eine Blackliste habe und Deine Aussage soeben schnell nachprüfen konnte.
Wobei ich sagen möchte dass ich von der Qualität von hp-lose selber auch überzeugt bin.

Also Deine Bereichtigte Kritik in allen Ehren aber bitte auch sachlich.

[jpwfour]

...
Ich werde jedes notwendige Mittel ergreifen, um die Sicherheit meines Rechners wieder gewährleisten zu können, denn niemand sonst tut das.
...

Es ist ja nicht gesagt, dass ein Rechner Sicherheitslücken haben muss, nur um bei der Werbung vergütet zu werden, es gibt da ja auch die Möglichkeit, in einer "Sandbox" / "virtuellen Maschine" / etc. zu surfen, dort kann ich alles freigeben, speichern, annehmen etc. nur ist alles nach schließen des Systems wieder gelöscht.
Sprich: "volle Vergütung" bei "0,01% Sicherheitsrisiko"
Bleibt nur noch das "Tracken" anhand der IP, da dies aber egal ob nun mit/ohne XYZ gleich bleibt, sollte es dafür keine Rolle spielen, und selbst das könnte man noch umgehen, in dem man sich einen "Zweitanschluss" besorgt, der nur für die "Werbung" gedacht ist, und man mit dem anderen Anschluss "normal" surft.

Ist jetzt sicher nicht im Sinne des Erfinders, aber wäre halt auch eine Möglichkeit.

Außerdem verstehe ich nicht, warum du gar so schlechte Stimmung verbreiten willst, dass sich Was ändern sollte, ist denke ich mal für alle Beteiligten offensichtlich, nur wie man da am besten rangeht, dafür fehlt es eifnach an den kompetenten und führenden "Kräften" :wink:

[rkaerner]

Es ist ja nicht gesagt, dass ein Rechner Sicherheitslücken haben muss, nur um bei der Werbung vergütet zu werden, es gibt da ja auch die Möglichkeit, in einer "Sandbox" / "virtuellen Maschine" / etc. zu surfen, dort kann ich alles freigeben, speichern, annehmen etc. nur ist alles nach schließen des Systems wieder gelöscht.

Du tust das. Ich tue das auch. Sind wir beide denn ganz sicher Standardmitglieder einer Gruppe; der Gruppe, um die es hier geht? Entwickler arbeiten immer in Sandboxen. Normale User nicht. Bitte betrachte meine Aussage noch einmal unter dem Gesichtspunkt.

Sprich: "volle Vergütung" bei "0,01% Sicherheitsrisiko"
Bleibt nur noch das "Tracken" anhand der IP, da dies aber egal ob nun mit/ohne XYZ gleich bleibt, sollte es dafür keine Rolle spielen, und selbst das könnte man noch umgehen, in dem man sich einen "Zweitanschluss" besorgt, der nur für die "Werbung" gedacht ist, und man mit dem anderen Anschluss "normal" surft.

Reden wir von einem zweiten Zugang, oder reden wir lediglich von einem Proxy, der genutzt wird? Ich glaube kaum, daß die Betrachtung von Werbung dermaßen viel einbringt, um damit die Kosten für die von Dir vorgeschlagenen Maßnahmen finanzieren zu können und am Ende auch noch etwas übrig zu haben. Ich sehe auch hier nicht den Bezug zur Regelgruppe, um die es hier geht.

Ist jetzt sicher nicht im Sinne des Erfinders, aber wäre halt auch eine Möglichkeit.

Wäre, hätte, würde. Es wäre auch eine simple Möglichkeit, den Werbetreibenden genauer und auch mal unregelmäßig zwischendurch auf die Finger zu gucken, so als Netzwerkbetreiber. Aber dazu gleich noch etwas mehr.

Außerdem verstehe ich nicht, warum du gar so schlechte Stimmung verbreiten willst, dass sich Was ändern sollte, ist denke ich mal für alle Beteiligten offensichtlich, nur wie man da am besten rangeht, dafür fehlt es eifnach an den kompetenten und führenden "Kräften" :wink:

Ich mache keine schlechte Stimmung. Ich reflektiere nur, was in den Wohnzimmern der Nation so los ist. Und ich bin es, der in der letzten Zeit immer mal wieder Rechner vor die Nase bekommt, die ganz normalen Usern gehören, die ganz normal Werbung gucken, um dafür ein paar Brotkrumen in virtueller Form zu erhaschen und deren Rechner ganz normal mit allem möglichen Dreck aus dem Netz verseucht ist.

Ich sehe durchaus kompetente und führende Kräfte. Mit mindestens 4en davon habe ich mal ein paar Stunden im Skype verbracht. Daran kann es also nicht liegen. Es liegt an etwas anderem, aber darüber schreibe ich dann im 3. Szenario, versprochen *g*

Zurück zu "wäre, hätte, würde": AdScan ist eine tolle Sache, meiner Meinung nach. Die wirklich gute Idee sorgt allerdings für das gleiche Problem, für das auch ein Virenscanner und/oder eine "personal firewall" sorgen: Risikokompensation. In diesem Falle nur nicht auf Seiten des Users, sondern auf der Seite der Werbenetzwerkbetreiber. Ich überziehe im nächsten Satz mal absichtlich: "Och, wieso soll ich die über mich ins Gesamtnetz eingebuchte Werbung eigentlich noch kontrollieren? Das machen doch im Grunde die User und Seitenbetreiber für mich."

Es geht dabei noch immer nicht um Schuldzuweisung. Darum geht es auch in dem Post von gestern Abend aus meiner Feder nicht. Es geht einfach um die Feststellung, was eigentlich los ist. Und ich glaube, das ist mir mit dem Post wirklich gelungen.

vcheck und adscan sind zwei Schritte in die richtige Richtung. Sie dürfen aber nicht als Ersatz herhalten für Kontrolle. Ebenso darf der Check auf erlaubtes JavaScript nicht zum Ersatz für vcheck werden.

Ich weiß, daß das Feuer an mehreren Ecken brennt. Auf der einen Seite gibt es User, die ohne wirkliche Leistung eine Vergütung erschleichen wollen. Auf der anderen Seite gibt es Werbende, die mit genau dem gleichen Ziel arbeiten.

Nach wie vor wünsche ich mir einfach deutlich mehr Transparenz von allen Gruppen. Wenn ich eine Kampagne als User betrachte und alle zur Kampagne gehörenden Domains mit der Erlaubnis versorge, Cookies und JavaScript auszuführen, dann ist das Ziel für den Werbenden doch erreicht. Warum aber muss ich dann Domains mit dieser Erlaubnis versorgen, die nichts mit der Werbung zu tun haben? Das erschließt sich mir noch immer nicht.

Als Seitenbetreiber schaue ich mir jeden Tag alle Banner an, die in meinem System sind, finde Verstöße gegen die AGB der Werbenetzwerkbetreiber, melde diese Verstöße. Bisher ist das eine langwierige Arbeit. AdScan wird daher in meine Software garantiert Einzug erhalten. Aber das ist keine Lösung für das grundsätzliche Problem, es ist nur eins von vielen Werkzeugen zur Überprüfung, ob auf Seiten der Werbenden alles mit rechten Dingen zugeht.

Den User zu überprüfen, ist ein wenig schwieriger, in manchen Fällen gar nicht möglich. Das geht schon los mit der Frage, wie ich verhindere, daß ein User eine surfbar zweimal laufen lässt. Das geht weiter mit der frage, ob der User selbst vor der Maschine sitzt, oder ob er mit Dingen wie Mausrekorder, curl, proxy oder sonstwas arbeitet.

Betrugsversuche werden wir auf keiner Seite verhindern können, weder bei den Usern, noch bei den Werbetreibenden. Wir könnten aber versuchen, allen Gruppen, die hier betroffen sind, das gute Gefühl zu geben, bei den jeweils anderen Gruppen gut aufgehoben zu sein. Wir könnten versuchen, nicht mehr das Gefühl zu vermitteln, daß das Risiko der einen Gruppe auf die Schultern der in der Hierarchie darunter stehenden Gruppe zu verteilen. Je sauberer die Werbung ist, desto weniger Sicherheitsmaßnahmen muss ich als User treffen, um trotz einer ehrlich erbrachten Leistung risikoarm zu der mir zustehenden Vergütung zu kommen.

Ein Heilmittel gegen betrügende User habe ich nicht und ich bin auch überzeugt davon, daß es keins gibt, denn man kann soziale Probleme nicht mit technischen Mitteln lösen. Jedem Seitenbetreiber muss also klar sein, daß der Großteil der aufgebrachten Zeit zur Betreuung der Seite in der Kontrolle seiner Mitglieder besteht und nicht darin, ein Script nach dem anderen zu schreiben, um damit hauptsächlich jene zu treffen, die das gar nicht verdient haben, getroffen zu werden.

Ein Heilmittel gegen bösartige Werbetreibende habe ich aber: Kommunikation. Erweiterung der Schnittstellen, Blacklisten, die zwischen den Werbenetzwerkebtreibern ausgetauscht werden und die offen einsehbar sind, eine gemeinsame Charta, die dafür sorgt, daß $böser_Werbetreibender nicht nur bei Sponsor A nicht mehr einbuchen kann, sondern bei Sponsor B auch nicht mehr. Das sind grundsätzliche Gedanken, wobei die Transparenz der wichtigste Faktor ist.

Wenn jemand myschamhaar.de auf eine Blackliste setzt, dann muss dem, der versucht, Werbung für diese Seite einzubuchen, auch mitgeteilt werden, warum er das nicht kann, nur, um mal ein Beispiel zu nennen.

Der User, der morgens fröhlich pfeifend an seinen 24/7 laufenden Rechner geht, um dann schockiert festzustellen, daß er in meinem Paid4-Bereich über Nacht vom System automatisch gesperrt wurde, dem muss ich schon sagen, warum er das denn ist. Und da hilft es nicht, bloß zu erwähnen, daß er die Surfbar in zwei Firefox-Instanzen hat laufen lassen, ich muss ihm dann auch schon sagen, woher ich das weiß.

Und dem Betreiber eines Werbenetzwerks muss ich einfach erklären, warum ich seine Kampagnen nicht mehr durch meine User abbauen lasse.

Nur dann, wenn Kommunikation und Transparenz die ersten Ziele im Miteinander sind und wir alle aufhören, "security through obscurity" (wer ist da eigentlich auf das "through" gekommen?) praktizieren zu wollen, dann haben wir eine Chance, die Spreu vom Weizen zu trennen, und das wirklich innerhalb jeder der 4 beteiligten Gruppen.


Ralph

[VMS1]

Plötzlich leuchtet auf meinem Bildschirm auf, daß ich zwar sämtliche digitalen Fingerabdrücke von allen möglichen Anbietern in jeder erdenkbaren Ebene und Tiefe zulassen würde, daß ich aber teilweise die Inhalte blockieren würde. Ja, natürlich tue ich das!

Ebenso darf der Check auf erlaubtes JavaScript nicht zum Ersatz für vcheck werden.

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das du hier auf mich und die Sache mit dem Browsercheck anspielst. Aber ich sag es mal ganz klar: Das ist in meinen Augen, zumindest vorerst, die Optimal-Lösung. Denn es ist nicht so wie du behauptest: Ich zwinge niemanden, seine Sicherheitsmaßnahmen aufzugeben. Laß sie an und benutze sie ruhig. Aber dann finde dich auch damit ab, das du nicht soviele Banner zum Klicken hast. Ich kann dich ohne aktiviertes Javascript nunmal nicht auf Banner klicken lassen, die ich wiederum nur vergütet bekomme, wenn du Javascript aktiviert hättest. Dasselbe mit den Cookies. Meine Seite ist zwar nur ein Hobbyprojekt, damit ich was zu basteln habe, aber deswegen muß es kein Fass ohne Boden werden.

Gruß
Marco


P.S.: Wen es interessiert, hier ist mal ein bißchen Code davon : http://www.designerscripte.net/showthread.php?p=58193

[sonnenchecker]

Ich habe es in diesem thread bereits erwähnt
die sicherheitseinstellungen der user haben höchste priorität
die kommenden vorgaben und grundeinstellungen der verschiedenen browser werden in den updates im kommenden jahr eh erhöht.
checks auf java script sind auch unsinn und überholt
ich rate ALLEN webenetzwerken dringend sich anzupassen sonst werden sie bald aus dem rennen sein.
anfang des neuen jahres kommen neue innovative werbepresentationsformen an den markt
wer noch als werbenetzwerk mithalten möchte sollte sich langsam um die kostbare gruppe der user bemühen
es ist doch ganz einfach , andere werbenetzwerke haben es doch auch im griff
die user werden im kommenden jahr automatisch nach und nach die gleichen einstellungsvorraussetzungen haben
also liebe werbenetzwerke past euch bitte an

[Lokutos]

Ich bin selber Webmaster und kein sponsor aber was ich hier so lese

ich konnte bis jetzt nur entdecken werbenetwerke tut dies,Werbenetzwerke tut das Werbenetzwerke tut jenes

Aber auch wir webmaster können etwas dagegen tun
Asiacheck gibt es sowohl für Sponsoren als auch für UNS Webmaster

Cookies von Drittanbietern können wir über den v-check eine Rückmeldung bekommen ob vergütet wurde wen nicht vergütet man den user nicht

Javascript vergütungen hm haben wir wemaster nicht auch einen cowndown mit javascript hm ich denke schon warum schaltet ihr den nicht ab ??? um schon mal n teil der user auszusortieren die noscript nutzen den rest kann man wieder problehmlos über den vcheck nicht vergüten
ist das den so schweer

ich habe einen v-check bei mir auf snippis.de eingebaut und habe keinerlei problehme mit dsn-ads ich mache täglich meine 100k lose mit 80 usern ohne problehme.

Allso liebe Sponsoren Liebe Webaster hack nicht auf euch rum sondern überlegt doch mal

was ist den der stand

cookys von dritanbietern wird ja in ferner zukunft ausgebaut bzw sind sie ja schon dran
asiacheck kann jader wemaster ohne know-how auch machen gibt es ja sogar n 1-2 mio addon also kein problehm für niemanden ich wundere mich da echt warum ih das so wenig antreffe

und zum Javascript eventuel wird dies ja auch geändert und wenn nicht
warum schliesen sich die wemaster nicht zusammen die rum klagen und bilden einen domainpool um dies zu checken oder warten n paar wochen auf ein neues projeckt das diesen domainpool beinhaltet.
oder eben den v-check den wozu ist dies den da ??


So und nun verstehe ich nicht wo das problehm ligt ich habe gerade alle problehme die hier angesprochen sind beseitigt und ich bin wemaster nicht sponsor!


MFG Joschi

[maniwelt]

Joschi, ich bin selbst Webmaster, als auch User auf viele Seiten, und dort bin ich V-Checkmäßig gut vertreten, obwohl ich Cookies von "Drittanbieter" nicht zulasse, warum auch?

Dieser Satz sagt einiges:

Erstanbieter sind dabei die Websites, die Sie direkt angesteuert haben, während Drittanbieter über Werbefenster oder ähnliches Cookies setzen - hier handelt es sich um die Art Cookie, die als Datensammler gefährlich werden kann

Da ich allerdings GOOGLE eh am blocken bin, um mit mein Surfverhalten denen Arschkarte zu zeigen, bezweifle ich noch Cookies von Drittanbieter je zuzulassen, besonders die Leute mit IE leben da gefährlich.

Also sehe ich es ehrlich gesagt nicht ein, und betone es nochmals, Sicherheit auf meinem Rechner und User die bei mir klickern, durch irgendwelche Spielchen am Browser, zu gefährden :der:

Lass du mal nur "Adaware" "Spybot" und "SpyDoctor" bei dir drüber laufen, dann weisste bescheid :rolleyes:

Es gibt sooooooooo lange schon Internet, und sooooo viele Technologien, und soooooooo viele Internet-Experten, und nein, man braucht trotzdem als einzige Möglichkeit, Cookies von Drittanbieter....

Ich glaub, mein S****** pfeift :biggrin1:

[Lokutos]

Joschi, ich bin selbst Webmaster, als auch User auf viele Seiten, und dort bin ich V-Checkmäßig gut vertreten, obwohl ich Cookies von "Drittanbieter" nicht zulasse, warum auch?

Dieser Satz sagt einiges:



Da ich allerdings GOOGLE eh am blocken bin, um mit mein Surfverhalten denen Arschkarte zu zeigen, bezweifle ich noch Cookies von Drittanbieter je zuzulassen, besonders die Leute mit IE leben da gefährlich.

Also sehe ich es ehrlich gesagt nicht ein, und betone es nochmals, Sicherheit auf meinem Rechner und User die bei mir klickern, durch irgendwelche Spielchen am Browser, zu gefährden :der:

Lass du mal nur "Adaware" "Spybot" und "SpyDoctor" bei dir drüber laufen, dann weisste bescheid :rolleyes:

Es gibt sooooooooo lange schon Internet, und sooooo viele Technologien, und soooooooo viele Internet-Experten, und nein, man braucht trotzdem als einzige Möglichkeit, Cookies von Drittanbieter....

Ich glaub, mein S****** pfeift :biggrin1:

Wer nicht lesen kann ist selber schuld.

cookys von dritanbietern wird ja in ferner zukunft ausgebaut bzw sind sie ja schon dran

[maniwelt]

Das hab ich gelesen, aber noch wird dies in Vcheck bei andere anbieter bemerkbar, das nur ein sponsor ins keller geht ;)

[Sebmaster]

Das hab ich gelesen, aber noch wird dies in Vcheck bei andere anbieter bemerkbar, das nur ein sponsor ins keller geht ;)

Hmm, ihr geht jetzt alle einfach mal vom VCheck aus, obwohl der VCheck nur bei 5(?) Sponsoren im Einsatz ist.

Was meint ihr, ist bei allen anderen Sponsornetzwerken los, die keinen VCheck anbieten?

Mfg
Sebmaster

[sonnenchecker]

Oh Ja Sebmaster da hast du Recht
Es gibt da Werbenetzwerke die Antworten einfach nicht auf desbezügliche Anfragen .
Das wird einfach totgeschwiegen und dann fleißig weitergemacht .
Darum ein Lob an alle Werbenetzwerke die sich über den V-check offenlegen.
Auch wenns noch kleinere Probleme gibt, läst sich alles lösen.
Und die Transparenten werden langfristig Gewinnen.

[DerGeist1984]

so wie es jetzt ist ist eher schlechter nostribt kann man so instlen das man nur die klickfram sieht und alle sponoren erlaubt und ich denke da ist der sponur schuld mit denn viele änderungen leiter :frusty:

[Lokutos]

so wie es jetzt ist ist eher schlechter nostribt kann man so instlen das man nur die klickfram sieht und alle sponoren erlaubt und ich denke da ist der sponur schuld mit denn viele änderungen leiter :frusty:


was kann den bitte der sponsor für noscript
und welche änderungen??

[MrRomeobln]

ich find das auch lustig was hier so zusammen geschrieben wird und möchte mich auch zu wort melden, bitte bedenkt das Teile der folgenden Texte lediglich BEISPIELE sind und ich keinen persönlich angreifen möchte mit diesem Post.

Ich bin Klickseitenbetreiber, Sponsor und klickender User zugleich - bin ich deshalb ein anderer mensch als Maniwelt z.b.? (nichts gegen meinen mani)

Wieso muss ich mich als sponsor den Bedürfnissen von (nur Beispiel) sonnenchecker anpassen wenn andere bei mir im Netzwerk keine Probleme mit dem Script oder der Interfaceausgabe hat?

Ich lese so oft Werbenetzwerke müssen dies machen, werbenetzwerke sollen das machen und jenes nebenher auch noch....


...kleine Gegenfrage - was müssen denn Betreiber von Loseseiten oder User von Loseseiten?


Wenn nun ein Seitenbetreiber von mir verlangt ich solle als Sponsornetzwerk transparent sein, wieso sollte im gleichem Atemzug dann aber nicht auch der User transparent sein für den Sponsor? (wo wir wieder beim thema cookies sind)

Frei nach dem Motto: Wie du mir, so ich dir



Dies soll nun kein Angriff sein, aber wieso bekomme ich es denn auf einer loseseite mit über 1000 Usern hin, problemlos rund 40 Sponsoren zu nutzen ohne Vergütungsausfälle einzufahren wo doch kaum ein sponsor einen vcheck bietet?
Ganz einfach - ich prüfe meine User. Und das prüfe ich nicht als Sponsor sondern als Webbi einer Loseseite. Dort gibbet feine sachen wie ein Ip Check, ein Vcheck den es bei immer mehr sponsoren gibt (auf anhieb mehr als 5) und noch ein kleines addon - die Paid4Sperre.
Weiter kann ich als Loseseitenbetreiber ja auch mal schauen welche Sponsoren einen schlechten ruf haben, wo ich negative erfahrungen oder dergl. gesammelt hab etc. und schon hat man von über 100 Sponsoren sagen wir 30-40 die in frage kommen - wenn mir nun ein Seitenbetreiber erzählen will es gibt keine möglichkeit seine user zu prüfen ist das afaik einfach nur ne ausrede - denn ich bekomme es bei einem ganz alten vms1 mit einigen erweiterungen sehrwohl hin und meine User sind zufrieden. Denn allein dank der Paid4 Sperre kann ich wenigstens sicher gehen das nicht jeder neue chinese mir asia traffic bringt und gerade mal 600 asia-traffic`s in einem Jahr bei Lose4allweb belegen dies sehr gut.



Was macht eine loseseite wenn es keine sponsoren gäbe? sicherlich däumchen drehn gelle?


Ich kann aber auch ansichten wie die von sonnenchecker verstehn (ist nichts gegen dich persönlich sonnenchecker) - wo der Aufschrei nach mehr transparenz kommt. Aber wie möge man das umsetzen?

Ein Vcheck ist zwar gut und schön, aber bedenkt das es mittlerweile zig werbenetzwerkscripte von unterschiedlichen Programmierern gibt die in unterschiedlichen sprachen geschrieben wurden (php, perl etc). Einige Programmierer der Scripte sind verschollen oder supporten Ihre Scripte grottenschlecht - einige nutzer der scripte sind nur darauf auf lose zu machen und der rest ist egal - nur eine Handvoll sponsoren fallen mir ein, wo ich bisher immer guten Support bekommen habe, und bei Problemen auch geholfen wurde anstatt sich in ausreden zu verheddern.
Gleiches gilt für Programmierer - auch hier gibt es nur eine Handvoll welchen ich derweil noch einen auftrag erteilen würde weil ich weiss das diese morgen noch da sind.

Ich z.b. halte auch viel von einem Vcheck (aus sicht von ads4webbis) den usern zur verfügung zu stellen. Bei meinem derzeitigen Script was ich aber auf ads4webbis nutze ist das derzeit einfach nicht möglich. Daher schaue ich mich auch nach einem besserem Script um. Ganz klar, die billigscripte die es derzeit gibt - sind garantiert nicht in meiner engeren Auswahl. Wer ein anständiges Script haben will muss eben als sponsor im vierstelligen € bereich agieren allein was das Script angeht. Alles andere ist nur schnelle lose / geldmacherei in meinen augen und nur die wenigsten scripte sind auch wirklich durchdacht.


und mal ganz am rande - Hier wird gewettert das es so wenig transparenz bei werbenetzwerken gibt - wieso meckert aber niemand über werbenetzwerke die eure Kampagnen zweckentfremden? Leider darf in diesem Forum das Werbenetwerk nicht namentlich genannt würde, wo EUER traffic für andere Werbeformen missbraucht wird, und wo der betreiber mittels einem traffic-script die kampagnen artig abbaut - in 100 - 200 frames auf einmal - sowas ist legeer?
Wieso wird nicht über Seiten hergezogen die auf die AGB`s von Sponsoren nen Sch*** geben und auch wenn sponsoren z.b. eine maximale anzahl angezeigter banner vorschreiben - sich daran nicht gehalten wird? Es ist doch auch EURE Werbung die darunter leidet.
Es gibt viele solcher beispiele die ich euch nennen kann was mir in den letzten jahren so widerfahren ist während ich bei klamm aktiv bin.

Aber es geht eben nur GEMEINSAM STATT EINSAM - jetzt gerade wie der Sponsorenmarkt explodiert seit IHR Seitenbetreiber doch am zuge. Ihr müsst denen die eure Kampagnen missbrauchen, denen die einen dreckssupport geben, nie auszahlen, oder denen die nie erreichbar sind die rote karte zeigen. Aber ich weiss - es könnten ja 500 Banner weniger im system sein auf euren seiten, und das wollt ihr ja auch nicht da die seite xyz dann mehr banner hätte als Ihr.

So bevor ich nun noch mehr beispiele nenne zerreisst euch über mich den mund *gg* ich schreib nunmal gern was ich denke - und ich versuche das auch aus allen drei sichtweisen zu sehn. Als Sponsor, Als Seitenbetreiber & als User.




In diesem sinne einen angenehmen rutsch ins neue Jahr

[sonnenchecker]

Ja MrRomeobln du siehst die dinge schon richtig.
Und wenn du da sagst das Sponsornetzwerk transparent also auch der user transparent , Na Klar.
problematisch ist es aber weiterhin wenn cookies von drittanbietern gefordert werden sollten.
Ist klar eine Sicherheitslücke .
Du und ich werden da kein Problem mit haben .
Ich klicke eh in virtuellen systemen , da ist mir das wurscht.
der normale user aber nicht.
da liegt das problem , und schlimm finde ich es das die user teilweise auch noch aufgefordert werden dies freizugeben.
die großen browseranbieter werden eh über die nächsten updates lücken schließen .
dann ist das drunter und drüber perfekt.
und das die cookieprobleme bei den webmastern nicht aufgefallen sind ist leider falsch.
ich klicke selber und habe einsicht in die durchschnittswerte von einigen accounds .
ausfälle bis zu 30 %.
ich habe viele rückmeldungen von webmastern bezüglich einiger problematiken erhalten , auch dieser.
Hier bei DSN-ADS wird sich wenigstens offen damit beschäftigt und man ist bemüht eine lösung zu finden .
bei anderen wird da nur das dicke fell rausgekehrt
Da hat mir deine aussage GEMEINSAM STATT EINSAM sehr gut zu gefallen
Und ich gebe dir auch recht das ein wacher webmaster nicht nur auf seine Werbenetzwerke schauen sollte sondern auch auf seine user .
verluste muss man auf allen seiten versuchen einzugrenzen

[Lokutos]

Romeobln's aussage trofft genau meine meinung

GEMEINSAM STATT EINSAM
Diese aussage denke ich wahr auf das http://forum4support.com
(http://forum4support.com) bezocgen wo sich webmaster uns sponsoren wie ehemals am runden tisch treffen sollten.

[rkaerner]

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das du hier auf mich und die Sache mit dem Browsercheck anspielst. Aber ich sag es mal ganz klar: Das ist in meinen Augen, zumindest vorerst, die Optimal-Lösung. Denn es ist nicht so wie du behauptest: Ich zwinge niemanden, seine Sicherheitsmaßnahmen aufzugeben. Laß sie an und benutze sie ruhig. Aber dann finde dich auch damit ab, das du nicht soviele Banner zum Klicken hast. Ich kann dich ohne aktiviertes Javascript nunmal nicht auf Banner klicken lassen, die ich wiederum nur vergütet bekomme, wenn du Javascript aktiviert hättest. Dasselbe mit den Cookies. Meine Seite ist zwar nur ein Hobbyprojekt, damit ich was zu basteln habe, aber deswegen muß es kein Fass ohne Boden werden.

Gruß
Marco


P.S.: Wen es interessiert, hier ist mal ein bißchen Code davon : http://www.designerscripte.net/showthread.php?p=58193

*schmunzel* Es ist schon ein paar Tage her, daß Du diesen Post abgelassen hast, und ich habe die Posts nach Deinem noch nicht gelesen.

Aber: ja, ich meine Dich. Hallo Marco.

Machen wir einen Versuch *Aiman Abdallah imitier*
/etc/hosts (aka c:\windows\system32\drivers\etc\hosts) wird geöffnet, folgende Einträge werden vorgenommen:
127.0.0.9 www.hplose.de hplose.de
127.0.0.9 www.ads4webbies.de ads4webbies.de
(und so weiter, und so fort)

Und jetzt kommst Du mit Deinem Check.

Du verstehst, worauf ich hinaus will? Ich kann jeden Sponsor und jede einzelne Werbeseite auf diese Weise blocken. Und ich tue das auch, im Rahmen meiner Sicherheit. So manche Trafficseite wird bei mir auf localhost umgeroutet über die hosts Datei, weil mehr als 20 Scripts und damit verbundene IFrames darauf schließen lassen, daß hier gegen sämtliche Regeln verstoßen wird, nur, um Lose zu sammeln. Ganz vorn dabei sind Polen und Russland, ob Du das jetzt glaubst oder nicht.

Davon unbenommen sind die Domains, mit denen Du prüfst, ob ich Drittanbietercookies zulasse und global Javascript an habe.

Und jetzt mal unter uns südwestsenegalesischen katholischen Pastorentöchern: Was genau gewinnst Du mit Deinen Checks auf global aktiviertes JavaScript und Cookies von Drittanbietern?

Ich habe das gerade mal für 5 Minuten ausgiebig getestet. Die ganz klar zu unrecht erhaltenen 17,5243 Anteilspunkte darfst Du, das sage ich hier öffentlich, von meinem Guthaben wieder abziehen. Denn genau so viel habe ich mir erarbeitet, ohne die Werbung einer der Spnsoren zu sehen. Die Vergütung von Deiner Seite habe ich allerdings bekommen, beide Lampen sind weiterhin grün.

Ich kann das mit jedem Deiner Sponsoren machen, die keinen vcheck anbieten. Und welche Sponsoren das sind, das weißt Du genauso gut wie jeder User, der mehr Ahnung hat, als nur, wie man richtig mit dem zeigefinger auf der Maus eine Taste drückt. Im Endeffekt ist Dein Mechanismus, auf Drittanbietercookies zu prüfen und auf javaScript zu prüfen, eine tolle Idee, sie hat nur keine Auswirkung auf Deine Vergütung.

Und was genau hat doch gleich die Antwort auf die Frage, ob ich klickwarriors.de JavaScript und Cookies erlaube, doch gleich damit zu tun, daß ich genau diese beiden Funktionen bei Quelle.de zulasse, zu tun? Richtig: nichts. Absolut nichts. Ich muss klickwarriors.de nicht zulassen, um die Werbung voin neckermann.de vollständig angezeigt zu bekommen. Dein Test hat also eine große Menge an false positives zur Folge, die letztendlich nur zum Nachteil des Users sind.

Daraus lässt sich schließen, daß Du das Risiko zu vollen 100 Prozent auf die Schultern des bei Dir klickenden Users abwälzt und zudem noch verlangst, daß der User jedwedes Sicherheitsdenken aufgibt, nur, damit er von Dir vergütet wird.

Ich wiederhole: ein redlicher Bucher von Werbung wird mich auch dann nicht behelligen, wenn ich einen Keuschheitsgürtel trage, sondern mir unterstellen, daß ich seine Werbung sehen kann und sehe. Ein unredlicher Werbebucher wird Deine Mechanismen ausnutzen, um zu versuchen, mich zu schwängern, obwohl ich das nicht will. Und "schwängern" bedeutet in diesem Fall: Scripte an den Start bringen, die spionieren. Im schlimmsten Fall Scripte an den Start bringen, die mein System verseuchen, um dadurch an Zugangsdaten zu gelangen, die ihn nichts angehen und ihn in die Möglichkeit bringen, meine virtuellen Konten bei virtuellen Währungen zu erleichtern... um jeden Betrag, der da offen rumliegt.

Zurück zum Thema: Was sagtest Du, willst Du mit Deinem Ansatz verhindern und warum? Was sagtst Du, wie weit müssen die User auf Deiner Seite die Hosen herunterlassen, nur, damit Du glauben kannst, es sei alles in Ordnung?

Ich wiederhole mich: buche die absichtlich von mir zu unrecht bezogenen Vergütungen zurück, das ist okay für mich. Es ging in diesem Fall darum, den Beweis anzutreten, daß Deine Mechanismen Dich nicht davor schützen, daß $user Dich bescheisst, wo immer er will, und dennoch den Vollzugriff auf alle Banner hat.


Es ist unmöglich, schwarze Schafe unter den Klickern erfolgreich auszuschließen. Es ist aber mit sehr einfachen Mitteln möglich, alle die "guten" Nutzer auszuschließen, deren einzige Intention die Sicherheit ihres Rechners und/oder Netzwerks ist. Diese werden gestraft. Der Gewinn für Dich bei dieser Aktion tendiert gegen Null.

Und unter uns: Du kannst nicht einmal erfolgreich auf proxy prüfen. Und ein proxy kann eine ganze Menge mehr als ein Eintrag in einer hosts. Ich stelel mich für Tests gern zur Verfügung, wenn Dir daran gelegen ist. Gern auch mit einem reinen Testaccount auf Deiner Seite, damit meine legalen Tätigkeiten bei Dir nicht davon belastet werden, welche Möglichkeiten ein einzelner User hat, Dich jeden Tag um einen Anteil zu bringen, salopp gesagt.

Ralph

[Lokutos]

So ich weis ja nicht was alles in letzter zeit passiert ist ich hab hier einfach mal n Bildchen meines v-checks und kann die 2 Sponsoren nur loben.


http://www.vms1.de/img/xxxxxxxxxxxov6.png

MFG Lokutos

[sonnenchecker]

Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.
Wir haben die oben genanten Accounds über 5 Monate Beobachtet und können folgende Ergebnisse mitteilen : Zum Einbuchen nicht geeignet .
Ich teile das so offen mit , weil ich denke das ihr offen genug seit um damit umzugehen.
Der Positive Eindruck den wir von euch haben bleibt natürlich Unverändert.
Um Fair zu sein hier der aktuelle Standart der User an den ihr euch anpassen solltet :
Firerfox mit den Add ons No Script, Ref Controll und Tab mix Plus, nur Cookies der Ursprünglichen Seite.
Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.
Das bedeutet das sie in der Lage sind sehr schnell Seiten zu öffnen .
Ihr habt jetzt schon bei hohem Klickaufkommen Probleme die Rückpings zu senden wie wir feststellen musten . Das führt zu erheblichen Vergütungsausfällen zumindestens für die User.
Ob das an eurer Anbindung oder am Script liegt vermag ich nicht zu sagen.
Man soll nicht nur Meckern , wenn ihr Hilfe braucht sagt es

[Lokutos]

Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.
Wir haben die oben genanten Accounds über 5 Monate Beobachtet und können folgende Ergebnisse mitteilen : Zum Einbuchen nicht geeignet .
Ich teile das so offen mit , weil ich denke das ihr offen genug seit um damit umzugehen.
Der Positive Eindruck den wir von euch haben bleibt natürlich Unverändert.
Um Fair zu sein hier der aktuelle Standart der User an den ihr euch anpassen solltet :
Firerfox mit den Add ons No Script, Ref Controll und Tab mix Plus, nur Cookies der Ursprünglichen Seite.
Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.
Das bedeutet das sie in der Lage sind sehr schnell Seiten zu öffnen .
Ihr habt jetzt schon bei hohem Klickaufkommen Probleme die Rückpings zu senden wie wir feststellen musten . Das führt zu erheblichen Vergütungsausfällen zumindestens für die User.
Ob das an eurer Anbindung oder am Script liegt vermag ich nicht zu sagen.
Man soll nicht nur Meckern , wenn ihr Hilfe braucht sagt es

ich kann das gegenteil behaupten siehe screen oben bei den usern die fair klicken sind es 100% rückmeldung der vergütung

[jpwfour]

Firerfox mit den Add ons No Script,

Jo, wer das nutzt, braucht ja nur die betreffenden URLs der Sponsoren in die Whitelist einzutragen, die Liste dazu kann jeder Webbi mit max. 5 Minuten Aufwand bereitstellen :thumb:

Ref Controll

Hm, also entweder ohne RefControl, aber mit "Referer senden", dann eh kein Problem, oder mit RefControl, dann muss man halt auch da einen richtigen gefakten Referer eintragen, sonst keine Vergütung...

Das mit Referer ist natürlich Schwachsinn aus technischer Sicht gesehen, da eben frei manipulierbar, aber ganz ausschalten wäre auch nicht sinnvoll, da eben viele "Faker" vergessen, diesen mitzufaken, und man so noch wenigsten ein bisschen Anhaltspunkt hat :yes:

und Tab mix Plus,

An sich keinerlei Einfluss auf Vergütungen, außer, wenn so benutzt, dass es als Klickfaking zählt, und dass ist nunmal verboten (wobei das Tool dazu glaub ich Linky heißt, wo man alle Links im markierten Text auf einmal öffnen kann).

nur Cookies der Ursprünglichen Seite.

Ok, das ist hauptsächlich glaube ich ein Problem bei Sponsoren, die weitervermarkten, auch wenn ich das noch nicht so verstanden habe, warum dann Cookies von Drittanbieter erlaubt sein müssen :der:

Egal, dass sollte man den User auf jeden Fall erlauben zu deaktivieren:thumb:


Desweiteren geht davon aus das immer mehr User Toprechner mit Top Dsl Anschlüßen benutzen.


Das hat ja keine große Aussagekraft, "stärkt" höchstens die Leute, die "massen-Bettel-Frames" Seiten einbuchen, also wo man gute Rechner braucht, damit der Browser nicht abstürzt.

Ansonsten gilt immer, dass eine Seite auch mit 56k Modem in 1 Minute geladen werden können sollte :biggrin1:

[Sebmaster]

Ja hier scheint nicht mehr viel zu Passieren , und geändert hat sich auch leider nichts.
Echt Schade.

Das Problem ist einfach, das viel darüber geredet wird, aber keiner IRGENDETWAS ändert. Es gibt ein paar Seiten die die Banner auf 5-10 Banner begrenzt haben *eigenwerbung*, aber welchen Sinn hat das, wenn ein Teil der Webbys trotzdem noch 50 Banner und mehr anzeigen lassen?

Genauso auf Werbenetzwerkseite.
Wenn das weiter so geht, mit diesen furchtbaren Kampagnen, bei denen Werbnetzwerke auch nur noch auf die Kohle aus sein KÖNNEN, dann ist es für mich voll verständlich, wenn man Ad-Blocker nutzt.

Schließlich und endlich wird dieser Streit aber auf dem Rücken aller ausgetragen, wobei ich aber trotzdem mal von den Sponsoren ausgehe:
Es gibt einfach keinen ANsporn mehr, im Online-Marketing zu buchen. Die Werbung wird (außer bei Spezialwerbeformen) nicht beachtet und Leads und Sales der beworbenen Seiten kommen auch nicht.

Würden die User mehr beachten, würden die Webbys weniger Betreibergebühr verlangen (weil ihnen mehr vergütet wird) und die Bannerzahl reduzieren, würden die Werbenetzwerke aufhören, nur die Lose zu sehen und endlich ihre Scripte entsprechend umbauen, oder andere Scripte kaufen und würden die Sponsoren aufhören PC zuerfleischende Kampagnen einzubuchen, würde der Werbemarkt florieren.

Aber jedes Teil in dieser Kette bricht aus (zum überwiegenden Teil) und macht genau das Gegenteil. Im Endeffekt siehts dann so aus:
User bekommen nix vergütet
Webbys können keine BG einstreichen
Werbenetzwerke schaffen keine Sponsoren ran
Sponsoren erreichen keine Leads/Sales

und das Online-Marketing reicht nur noch für lächerliche Bettelseiten mit ein parr hundert Frames, die wieder entweder von Netzwerken zugelassen werden (Kreislauf beginnt von vorn) oder eben nicht (die restliche Werbung wird qulitativ hochwertiger).

Genug von mir, hoffentlich haben andere auch Diskussionsbedarf:thumb:

Edit: Okay das greif ich noch auf:

Ok, das ist hauptsächlich glaube ich ein Problem bei Sponsoren, die weitervermarkten, auch wenn ich das noch nicht so verstanden habe, warum dann Cookies von Drittanbieter erlaubt sein müssen :der:

Der User selber = 1. Cookieanbieter (z.B. JavaScript Cookies)
Webseitenbetreiber = 2. Cookieanbieter (normale Header-Cookies)
Sponsornetzwerk = 3. Cookieanbieter (wiederrum Header-Cookies, aber er wird ja im Frame eingebunden => Drittanbieter)

[skipper]

...
Es gibt einfach keinen ANsporn mehr, im Online-Marketing zu buchen. Die Werbung wird (außer bei Spezialwerbeformen) nicht beachtet und Leads und Sales der beworbenen Seiten kommen auch nicht.
...


Das sehe ich seit Kurzem anders:
ich habe letztlich für ca. 3 Mio Lose 60k minderwertige Trafficklicks für einen Bettellink gebucht (ja ich weiß, dass das nicht gut für den Werbemarkt ist, soll ja auch nur als Beispiel dienen)
davon sind noch nichtmal 20k abgebaut und ich hab schon 7 ordentlich aktive Refs geworben -> die Kosten für die Werbung hab ich durch Bettelseitenvergütung, Platz in der Bettelralley und Refverdienste schon längst wieder drin

anmerken muss ich auch noch, dass ich immer drauf achte, dass auch schlechtere Computer (wie meiner) die von mir beworbenen Bettellinks verkraften, weil ich die Probleme der Klicker sehr gut verstehen kann

...
Aber jedes Teil in dieser Kette bricht aus (zum überwiegenden Teil) und macht genau das Gegenteil. Im Endeffekt siehts dann so aus:
User bekommen nix vergütet
Webbys können keine BG einstreichen
Werbenetzwerke schaffen keine Sponsoren ran
Sponsoren erreichen keine Leads/Sales
...

das wird man aber im Großen und Ganzen nicht ändern können, dafür sind einfach viele zu gierig und denken nicht über die Folgen ihres Handelns nach
man muss sich nur mal die viel zu hohen Betreibergebühren bei den meisten anschauen (bei Sponsoren und Webbis)

mich stört es nicht, dass ich mit meiner Seite keinen Gewinn mache, dafür gebe ich aber fast die komplette Vergütung an meine User weiter. Dann stört es auch keinen, wenn nur 25 Klicks gleichzeitig gemacht werden können


mal schauen, wie sich das Onlinemarketing (mit Losen/anderen Internetwährungen) in nächster Zeit so entwickelt, bei den €urosponsoren scheint es ja halbwegs zu funktionieren

[Sebmaster]

...

Bettellinks hab ich bei meiner Beschreibung mal bewusst draußen gelassen, weil ich natürlich weiß, dass man bei entsprechender Kalkulation die Kosten schon längst wieder drin hat, auch ohne effektiv Refs zu werben.


das wird man aber im Großen und Ganzen nicht ändern können, dafür sind einfach viele zu gierig und denken nicht über die Folgen ihres Handelns nach

Aber darum gehts doch. Ein Umdenken wird zwangsläufig erforderlich, wenn der Werbemarkt noch in dieser Konstellation weiter überleben wird.

mich stört es nicht, dass ich mit meiner Seite keinen Gewinn mache, dafür gebe ich aber fast die komplette Vergütung an meine User weiter. Dann stört es auch keinen, wenn nur 25 Klicks gleichzeitig gemacht werden können

Natürlich, wenn die Vergütung stimmt, sollte es auch kein Problem sein, aber leider brechen immer wieder ein paar aus, die mehr wollen... und dann zu faken beginnen:rolleyes:

mal schauen, wie sich das Onlinemarketing (mit Losen/anderen Internetwährungen) in nächster Zeit so entwickelt, bei den €urosponsoren scheint es ja halbwegs zu funktionieren

Da haben wirs wieder.
WARUM funktioniert es bei den €-Sponsoren?

[sonnenchecker]

Bei uns haben jeweils alle Fensteröffnungen korrekt stattgefunden und alle Rückpings gingen raus .
Alle Tests über verschiedene Paid 4 AccounIn meiner oben genannten ,, Norm ,, möchte ich zum Ausdruck bringen das dies die sich durchgesetzte Anwendungsform ist .
Und Lokutos wenn wir in den Tests nur Vormittags und schön langsam und mit extra hohen Ausladezeiten geklickt haben war unsere Vergütung auch ganz brauchbar.
Das ist aber nicht das normale Klickverhalten der User .
Unsere Tests machen wir in virtuellen Systemen und da wird dann auch nichts rausgefiltert und alles erlaubt.
Leider schneidet DSN - Ads mit der Vergütung im Mittel sehr schlecht ab.
Solche Dinger wie Linky benutzen wir selbstverständlich nicht.
Das würde die Serverleistung und die Netzwerkanbindung negativ belasten.
Vom Prinzip ist DSN ADS mit den genannten Firerfox einstellungen kompatibel .
Die Geschichte mit den Cookies von drittanbietern , na ja stellen wir das mal zurück.
Bei den Tests haben wir sie zugelassen .ds um dortige Probleme auszuschließen.
Wir sehen eigentlich nur noch 2 Möglichkeiten
Scriptprobleme oder Server / Netzwerkprobleme bei DSN ADS
Das sollte man mal Testen .

[DimpleX]

2 Möglichkeiten
Scriptprobleme oder Server / Netzwerkprobleme bei DSN ADS
Das sollte man mal Testen .

seit dem 9.2.2009 hat dsn-ads in verwaltung bei ztk-hosting ein
HQ-Server (Strato)
Intel Due Core2
4 GB Ram
Linux


am Server kann es devinitiv nicht liegen

im einsatz haben wir das zeus script was von diversen proggern gefixt worden ist, desweiteren arbeitet dsn-ads aus performance grunden mit 2 datenbanken

habe ich noch was vergessen?

DimpleX

[Lokutos]

Und Lokutos wenn wir in den Tests nur......


Also ich muss sagen , das ich keinerlei tests durchgeführt habe sondern lediglich den v-check genommen habe den Meine normalen user erwirtschaften also keinerlei simulation von userverhalten sondern echtes userverhalten.

Dabei kann ich sagen eine Userin die ich abunzu im skype habe und bei mir täglich ein paar tausend klicks macht und auch liky und den quatsch benutzt noscript benutzt und sponsoren freigibt adblock an hat, hat 98% v_check momentan.


seit dem 9.2.2009 hat dsn-ads in verwaltung bei ztk-hosting ein
HQ-Server (Strato)
Intel Due Core2
4 GB Ram
Linux


Die Serverdaten spielen dabei 0 Rolle
Wichtig sind jua dabei
Wie ausgelastet ist der server was für einen Ping
Und da habe ich ein erschreckendes ergebniss
Und zwar dein server hat da eine Zeitüberschreitung.
Snippis.de 13 ms google.de 112 ms dsn-ads.de Zeitüberschreitung.


Naja wie auch immer

MFG
Lokutos

[DimpleX]

edit muss ich mal überarbeiten ;)

Is ganz normal!




DimpleX

:thumb::thumb::thumb::thumb:

[didith1207]

Also ich muß mal ein Lob an DSN-Ads aussprechen...
als die änderungen abgeschlossen waren hab ich den Vcheck von DSN-Ads resettet und user die bei mir einen Vcheck über 90% haben haben beim Sponsor DSN-Ads einen mindestwert von 98%

:thumb:

edit: Ich habe 19 verschiedene Sponsoren im Vcheck!

[DimpleX]

ich geb den dank mal an xp ztk & jp weiter, die sind schliesslich die verantwortlichen für die postiven sachen, auch an sebmaster&worka&joshi


DimpleX

[sonnenchecker]

Nur noch mal zur Klärung .
Prinziepjel funktioniert alles auch mit den FF Einstellungen .
Aufgefallen war das vor allem in den Abendzeiten und bei sehr schnellem Aufrufen die Vergütung heruntergeht .
Das kann , muss aber nicht an der Serverlast liegen.
Das kann auch an der Netzanbindung des Servers Liegen.
Erheblich ist auch wie das Hosterportal arbeitet, da gibt es gewaltige Unterschiede
Ebenfalls kann es am Script respektive an den Einfassungen im Script liegen.
Zugegebenerweise schwierig das ganze , aber Tatsache ist das es Probleme gibt.
Das einzige was wir euch anbieten könnten währe euch mal in einen gesonderten Testaccound zu nehmen .
Dann kann man eventuell etwas eingrenzen.

[tampulin]

�

[Simple]

Also hi leute,

ich hab ein Problem und das ist so ->

Hab mir das STG Interface geholt, und habs richtig installiert usw.

Aber das Problem ist das die Banner eingebucht werden und an den User vergütet werden nur bei meinen DSN Account nicht :frusty:

Weiß einer eine Lösung

[tampulin]

�